75 C 285/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 3 247,80 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ všeobecné podmínky“). Účastnickou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvy na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouvu [číslo], na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla zařízení [příjmení] [příjmení] N9 lite [příjmení] za cenu 2 501 Kč ve splátkách 24 x 100 Kč, při jehož převzetí byla uhrazena cena 101 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala včetně splátek zařízení prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala vyúčtované splátky za zařízení hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za zařízení, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyúčtováními [číslo] splatného dne [datum], z něhož žalobkyně požaduje částku 152,84 Kč, [číslo] splatného dne [datum], z něhož žalobkyně požaduje částku 348,54 Kč, [číslo] splatného dne [datum], z něhož žalobkyně požaduje částku 549,23 Kč, [číslo] splatného dne [datum], z něhož žalobkyně požaduje částku 99,12 Kč, [číslo] splatného dne [datum], z něhož žalobkyně požaduje částku 99,12 Kč, [číslo] splatného dne [datum], z něhož žalobkyně požaduje částku 99,12 Kč, [číslo] splatného dne [datum], z něhož žalobkyně požaduje částku 99,12 Kč a [číslo] splatného dne [datum], z něhož žalobkyně požaduje částku 1 800 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Přesto žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka, jež ke dni podání žaloby činí 3 247,80 Kč, nebyla uhrazena. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z jednání omluvila, a žalovaná, leč řádně předvolána, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako poskytovatelka služby se dne [datum] zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalobkyně se dále dne [datum] dohodla s žalovanou, že jí prodá koncové zařízení typu [příjmení] [příjmení] N9 lite [příjmení] za kupní cenu 2 501 Kč, přičemž žalovaná se po odečtení uhrazení části kupní ceny ve výši 101 Kč zavázala cenu za toto zařízení splácet v 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Měsíční splátky koncového zařízení a služby třetích stran byly žalované vyúčtovány vyúčtováními [číslo] splatným dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], [číslo] splatným dne [datum] a [číslo] splatným dne [datum]. Tím, že žalovaná řádně nehradila splátky koncového zařízení, žalobkyně žalované vyúčtovala zbývající měsíční platby za koncové zařízení vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum]. 6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“), ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, jakož i citovaných zákonných ustanovení nezbývá než dospět k závěru, že žalovaná byla jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 o.z.). Z toho důvodu soud shledal žalobu ve smyslu § 2 písmeno n) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně důvodnou. Úhrada za služby třetích stran (ve výši 850,61 Kč) pak byla vázána na splatnost vyúčtování uvedených shora. Žalovaná zároveň s žalobkyní podle § 2079 o.z. uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení ([příjmení] [příjmení] N9 lite [příjmení]), jehož kupní cena byla částečně uhrazena formou akontace při uzavření kupní smlouvy, ve zbytku pak měla být hrazena formou splátek. Žalobkyně koncové zařízení žalované řádně odevzdala, avšak žalovaná za zařízení řádně nezaplatila sjednané splátky (v celkové výši 2 397,19 Kč). 12. Poněvadž v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně oprávněně požaduje po žalované úhradu sporné částky, a žalovaná svoji neaktivitou nezpochybnila, že by na spornou částku hradila více, než uváděla žalobkyně, shledal soud žalobu důvodnou. 13. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 247,80 Kč (bod I. výroku). 14. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 15. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) tak, že podle § 142 odst. 2 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení procesně úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem v obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních sl