75 C 356/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 1 730,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 370,86 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 649 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 411,04 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), postoupila s účinností ke dni [datum] na žalobkyni pohledávku za žalovanou, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázala zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace, a to poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem 1 430,90 Kč. Dlužnou částku pak žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou jí zaslal zástupce žalobkyně. Žalobou uplatněnou částku ve výši 1 730,90 Kč pak tvoří dlužná částka ve výši 370,86 Kč z faktury [číslo] dlužná částka ve výši 649 Kč z faktury [číslo] dlužná částka ve výši 411,04 Kč z faktury [číslo] náklady vymáhání ve výši 300 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. 5. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: T-Mobile a žalovaná podepsaly dne [datum] listinu označenou jako účastnická smlouva [číslo] kterou [anonymizováno] uzavřela jako poskytovatel služby a žalovaná jako zákazník, přičemž [anonymizováno] se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. [anonymizováno] se dále zavázala poskytnout žalované koncové zařízení, a to [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] za částku 1 299 Kč s podmíněnou slevou 500 Kč (cena po slevě 799 Kč). [anonymizováno] vystavila žalované vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování smluvní pokuty [číslo] [anonymizováno] vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dne [datum] [anonymizováno] vypověděla žalované účastnickou smlouvu. [anonymizováno] a žalobkyně podepsaly dne [datum] listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno [anonymizováno] dne [datum] a rovněž zástupcem žalobkyně spolu s výzvou k úhradě dlužné částky dne [datum]. 6. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Protože [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila mimo jiné pohledávky za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 10. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 11. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok vůči žalované opírala o účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] která měla být uzavřena mezi [anonymizováno] a žalovanou. Soudu však nezbývá než konstatovat, že žádnou účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] žalobkyně k podané žalobě nepředložila. Předložena byla toliko účastnická smlouva [číslo] jež byla skutečně uzavřena mezi [anonymizováno] a žalovanou, avšak daná smlouva nebyla v žalobě vůbec zmíněna, pročež soud k dané smlouvě nijak nepřihlížel, neboť ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku nemá žádnou spojitost. Spojitost mezi žalobou uplatněným nárokem a předloženou účastnickou smlouvou pak nelze nijak dovodit tím spíše, že žalobkyně v žalobě zcela rezignovala na elementární vylíčení rozhodných skutečností, když toliko zcela obecně uvedla, že žalobou uplatněná dlužná částka je složena z neuhrazených splátek na zařízení a neuhrazených vyúčtovaných služeb. Žalobkyně však vůbec neuvedla, zda bylo žalované nějaké zařízení poskytnuto, pokud ano, tak jaké, kdy, za jakých podmínek, jaké splátky měly být hrazeny a kdy, a rovněž neuvedla nic o tom, jaké služby měly být žalované vyúčtovány a v jaké výši. Ostatně samotný žalobní návrh jen velmi obtížně vyhovuje požadavkům kladeným na žalobu ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. 12. Žalobkyně se pak svojí neúčastí na jednání konaném dne [datum] sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti uvést rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a o.s.ř. k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k prokázání svých tvrzení, jež soud neměl v daném okamžiku za prokázané, a následně být řádně poučena ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že § 118a o.s.ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 13. Nezbývá tak než uzavřít, že provedeným dokazováním nebyla strohá žalobní tvrzení prokázána, neboť soudu nebyla předložena účastnická smlouva o poskytování služeb [číslo] jež měla dle podané žaloby být podkladem pro všechny žalobou uplatněné nároky, které měly vyplývat právě z účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [anonymizováno]. 14. Na základě shora uvedeného tak soudu nezbylo než dospět k závěru, že žaloba nebyla podána oprávněně, pročež ji jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 15. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.