75 C 449/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 573 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 013 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 560 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [právnická osoba] (dále jen„ ČEZ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ odběrné místo“). Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie [anonymizováno] MWh v ceně 5 453 Kč, přičemž po odečtení přijatých plateb ve výši 1 860 Kč činila dlužná částka 3 593 Kč Cena za dodané energie byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný na vyfakturovanou částku uhradil toliko 1 580 Kč, pročež dlužná částka činí 2 013 Kč. Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie [anonymizováno] MWh v ceně 560 Kč, jež byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný na vyfakturovanou částku neuhradil ničeho, pročež dlužná částka činí 560 Kč. Dne [datum] uzavřela ČEZ [anonymizováno] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla sporná pohledávka na žalobkyni dne [datum], kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele ČEZ [anonymizováno]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy mu byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: ČEZ [anonymizováno] a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost [číslo], jejíž součástí byly obchodní podmínky ČEZ [anonymizováno] a ceník, jíž se ČEZ [anonymizováno] zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas ČEZ [anonymizováno] cenu elektřiny a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 593 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] v částce 5 453,48 Kč a po zohlednění přijatých plateb ve výši 1 860 Kč, se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 560 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] v částce 559,82 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku ČEZ [anonymizováno] ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] došlo k postoupení sporné pohledávky z ČEZ [anonymizováno] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jenž byl žalovanému téhož dne odeslán. O zaplacení dlužné částky 2 573 Kč byl žalovaný písemně upomenut zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Protože ČEZ [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 10. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 12. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi ČEZ [anonymizováno] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. ČEZ [anonymizováno] splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. ČEZ [anonymizováno] tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu ve výši 2 573 Kč za fakturační období od [datum] do [datum] rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 16. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu v celkové výši 2 573 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 2 013 Kč od [datum] do zaplacení a v zákonné výši z částky 560 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku). 17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu. 18. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služ