76 C 155/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 4. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 422,11 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 8. 2020 bylo kontrolou zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny (bez měřícího zařízení). Po tomto zjištění byla přivolána hlídka PCŘ a odběr byl ukončen. Následkem uvedeného vznikl žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy nárok na náhradu škody. Náhradu škody žalobkyně požaduje za období od zjištění užívání bytu žalovaným dne 1. 7. 2020 do zjištění neoprávněného odběru dne 27. 8. 2020. Náhrada škody způsobené neoprávněným odběrem byla vypočtena dle příslušné vyhlášky na částku 3 463,14 Kč, náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru činily 10 958,97 Kč. Žalobkyně náhradu škody vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 14. 1. 2021 splatnou dne 4. 2. 2021. Fakturované částky žalovaný přes výzvu neuhradila. Žalobkyně požadovala také zaplatit úrok z prodlení. 2. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den 20. 8. 2021, přičemž následně bylo odročeno na 22. 9. 2021. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno spolu s žalobou do vlastních rukou fikcí dne 9. 7. 2021, následně mu bylo doručeno do vlastních rukou i vyrozumění o odročení, a to dne 27. 8. 2021 fikcí. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 3 občanského soudního řádu, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. V této věci byly podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny, když žalovanému byly žaloba a předvolání k prvnímu jednání, včetně vyrozumění o odročení na nový termín, doručeny více než deset dnů před prvním jednáním, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl poučena o následcích neomluvené absence, přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a jedná se o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Skutková tvrzení žalobkyně se proto považují za nesporná. Po právní stránce nároky žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr vyplývají z § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru stanoví § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., přičemž součástí náhrady škody je i právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále jí náleží paušální náhrada dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za tři úkony (podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání) 3x300 Kč, tj. 900 Kč. Dále má žalobkyně právo na náhradu jízdného z [obec] do [obec] a zpět (celkem 190 Km) na jednání soudu automobilem zn. Škoda Fabia, které činilo 1 037,50 Kč (27,20 Kč za litr paliva průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Náklady žalobkyně tedy činí celkem 2 737,50 Kč. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.