76 C 228/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 985 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 984629, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně ke dni 20. 7. 2020 ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. 6100168766, se splatností dne 9. 8. 2020, na částku 5 985 Kč za elektřinu odebranou v období od 21. 3. 2020 do 20. 7. 2020. Žalovaná přes upomínání žalobkyni neuhradila ničeho. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 25. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky. Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od 21. 3. 2020 do 20. 7. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne 26. 7. 2020, [variabilní symbol] na částku v celkové výši 5 985 Kč, splatným dne 9. 8. 2020. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2020. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. 7. Žalobu tak soud shledal důvodnou, proto žalobě vyhověl 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. V této věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, příp. údaji o dalších nárocích (např. smluvní pokuty, …). Proto byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.