76 C 235/2021-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 3. 4. 2020 účastnickou smlouvu č. 68954231, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobkyně žalovanému poskytne slevu na koncové zařízení, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil vystavené vyúčtování č. 9320056436, splatné 20. 10. 2020. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne 3. 4. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu č. 68954231 na dobu 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) - modrý za kupní cenu ve výši 5 199 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Kupní cena (po započtení podmíněné slevy) činila 199 Kč a byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky. Oznámením ze dne 3. 8. 2020 žalobkyně odstoupila od účastnické smlouvy z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti žalovaného. Vyúčtováním č. 9320056436 ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020 žalobkyně žalovanému doúčtovala podmíněnou slevu zařízení ve výši částku 5 000 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne 7. 6. 2021. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, jejíž součástí byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení s podmíněnou slevou. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran. Žalobkyně proto odstoupila od účastnické smlouvy, kdy uplatnila i nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koupi koncového zařízení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti vyúčtování a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. 7. Žalobu tak soud shledal důvodnou, proto žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, účastnických smluv a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.