77 C 66/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že jí žalovaná způsobila škodu tím, že svým podvodným jednáním sjednala s žalobkyní dne 7. 11. 2016 prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] úvěrovou smlouvu č. 78993 na osobu [jméno] [celé jméno žalované] bez jejího vědomí a souhlasu, na základě níž žalobkyně poskytla na účet vedený na jméno [jméno] [celé jméno žalované] ovládaný žalovanou bezúčelový úvěr ve výši 14 000 Kč, na nějž nebylo ničeho hrazeno. Policejní orgán konstatoval, že se tím žalovaná dopustila přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, avšak trestní stíhání je nepřípustné, je-li trestní stíhání promlčeno. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den 22. 12. 2021 a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně svá tvrzení neprokázala. Žalobkyně sice prokázala, že osoba jménem [jméno] [celé jméno žalované] dne 7. 11. 2016 požádala o úvěr (dle úvěrové smlouvy č. 78893), a že s žalovanou bylo vedeno trestní stíhání, v němž policejní orgán sice v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že žalobkyně naplnila všechny znaky skutkové podstaty trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, aniž by však v odůvodnění svého usnesení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] uvedl jakákoli zjištění, jež jej vedla k tomuto konstatování. Současně policejní orgán věc podezření ze spáchání zmíněného přečinu podle § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) trestního řádu, tedy z důvodu promlčení trestního stíhání, odložil. Citované rozhodnutí policejního orgánu není rozhodnutím ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř., jímž by byl soudem vázán, když jím policejní orgán toliko rozhodl o odložení, nikoli o tom, že byl trestný čin spáchán (o čemž ostatně může rozhodnout toliko soud). Žalobkyně neprokázala, že částku 14 000 Kč skutečně vyplatila, komu (zda to byla skutečně žalovaná, kdo o úvěr jménem [jméno] [celé jméno žalované] požádal, a komu byl úvěr na účet [jméno] [celé jméno žalované] ovládaný žalovanou vyplacen), z jakého důvodu ani další náležitosti vzniku práva náhradu škody vůči žalované, jímž se tak soud nemohl po právní stránce zabývat. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a zcela se tím vzdala práva být při jednání poučena o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení podle § 118a o. s. ř. Soud tak žalobu pro nesplnění povinnosti žalobkyně tvrzený nárok řádně prokázat (srov. § 101 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.) zamítl. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla zcela neúspěšná. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly.