8 C 142/2021-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je na základě koncesní smlouvy uzavřené se Statutárním městem Ústí nad Labem (dále jen„ zadavatel“) ze dne [datum] (dále jen„ koncesní smlouva“) zmocněn k zajišťování odtahů vozidel z místních komunikací zadavatele z důvodu veřejného zájmu dle ust. § 19 odst. 5, 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemní komunikaci a o jeho odtažení rozhodl policista nebo strážník obecní policie dle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Dále je dle koncesní smlouvy oprávněn k braní užitků z výnosu z nuceného odtahu vozidel. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin zaparkoval své vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], v ulici [ulice a číslo], [obec], čímž porušil § 27 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Proto bylo vozidlo žalovaného odtaženo. Cenu za odtah stanoví nařízení hlavního města Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] to konkrétně ve výši 2 500 Kč za úplný odtah. Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie [obec], a o provedeném odtahu byla předepsána částka k úhradě ve výši 2 200 Kč. Dne [datum] se žalovaný dostavil k vyzvednutí odtaženého vozidla, podepsal dohodu o přistoupení k závazku a plnění dluhu ve splátkách, ovšem provedena byla pouze úhrada odtahu ve výši 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení (zbývající) částky (to je celé 2 500 Kč po odečtu již provedené úhrady) dne [datum], avšak na tyto výzvy nereagoval a dlužnou částku žalobci dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po skutkové stránce má soud za prokázané shora uvedené skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených a na jejich základě dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl v rozhodné době řidičem [značka automobilu], [registrační značka], který dne [datum] v [údaj o čase] hodin ponechal zaparkovaný v ulici [ulice a číslo], [obec], na vyhrazeném parkovacím místě pro zásobování, čímž porušila § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu, a dle vyhodnocení strážníkem obecní policie tvořil překážku provozu ve smyslu § 45 zákona o silničním provozu. Žalobce, na základě zmocnění zadavatelem v koncesní smlouvě, tento automobil odstranil (odtáhl) a žalovanému byla předepsána k úhradě částka za odtah ve výši 2 200 Kč. Žalovaný uhradil v den odtahu částku ve výši 500 Kč a částku 2 200 Kč ze snížené ceny odtahu uznal, a zavázal se ji uhradit splátkami 850 Kč měsíčně. Na zbylou částku za provedený odtah ovšem neuhradil ničeho ani na výzvu ze dne [datum] se lhůtou 7 dní. Žalobce požaduje částku 2 000 Kč, kterou vyčíslil jako nedoplatek celkové částky za odtah ve výši 2 500 Kč, když pro sníženou částku nebyla splněna podmínka včasné a řádné úhrady, a po odečtu již uhrazené částky 500 Kč. 4. Podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu nesmí řidič zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. 5. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie. Vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 6. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobce postupoval v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, jelikož odstranil silniční vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, z místní komunikace, na němž tvořilo překážku provozu, přičemž je žalovaná jako provozovatel tohoto vozidla povinna nahradit náklady s odstraněním vozidla spojené, tedy dosud neuhrazené náklady na odtah automobilu. Tím, že žalovaný neuhradil požadovanou částku do data uvedeného ve výzvě žalobce, dostal se do prodlení (§ 1958 odst. 2 o. z.). Do prodlení se zaplacením poplatku za odtah se žalovaný dostala dříve než v den uvedený v žalobě a od tohoto dne byl žalobce oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč za dva úkony právní služby po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní výzvy). Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.