11 C 132/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Při odůvodnění rozsudku soud postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 8 115 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily Obchodní podmínky dodávky plynu. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně dodávku plynu fakturou [číslo] znějící na částku 4 407 Kč s datem, splatnosti [datum] a dále za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 4 093 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzvána, přičemžm žalobkyně za každou odeslanou upomínku účtovala žalované poplatek ve výši 100 Kč. Stalo se tak 7x, kdy 100 Kč bylo vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum] a fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum]. Na celkový dluh bylo uhrazeno žalovanou platbou ze dne [datum] 1 085 Kč, což bylo započteno na fakturu [číslo]. Ničeho dalšího uhrazeno žalovanou nebylo. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. S ohledem na souhlas účastnic řízení vyjádřený v rámci poučení podle § 101 odst. 4 o.s.ř. postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř., kdy toliko vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by nařizoval jednání. 5. Žalovaná podepsala listinu označenou jako Smlouva o poskytování služeb, na základě které jí byl do odběrného místa [obec a číslo], [obec] dodáván zemní plyn. Ve smlouvě byla žalovaná identifikována podle svého rodného čísla. Smlouva byla podepsána dne [datum], žalovaná se zavázala hradit zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně. Současně smluvní strany ve smlouvě ujednaly, že za každou upomínku k zaplacení či ke splnění povinnosti bude žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 100 Kč. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně dodávku plynu fakturou [číslo] znějící na částku 4 407 Kč s datem, splatnosti [datum] a dále za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 4 093 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná uhradila na dluh jen částku 1 085 Kč, a to dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum], doručovanou téhož dne na adresu jejího odběrného místa. žalobkyně za každou odeslanou upomínku účtovala žalované poplatek ve výši 100 Kč. Stalo se tak 7x, kdy 100 Kč bylo vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum] a fakturou č. [anonymizováno], s datem splatnosti dne [datum]. Dluh nadále činí 8 115 Kč včetně poplatků za upomínky. 6. V rámci právního hodnocení věci lze konstatovat ust. § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dále ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a pokud jde o prodlení tak ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Z předložených listinných důkazů plyne, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce zemního plynu do požadovaného odběrného místa, tedy svou povahou kupní smlouvu a svému závazku ze smlouvy dostála, když plyn dodávala po stanovené období. Oproti tomu žalovaná nesplnila to, k čemu se podpisem smlouvy zavázala, tedy neuhradila nedoplatky zřejmé z vyúčtování zcela a k úhradě tak zbyla částka 7 415 Kč. Ve smlouvě bylo učiněno platné ujednání o smluvní pokutě v případě, kdy žalobkyně bude nucena žalovanou vyzvat k úhradě dluhu nebo ke splnění povinnosti (úhrada poplatků ve výši 100 Kč). Žalovaná si byla od počátku zcela přesně vědoma toho, kolik zaplatí a za jaké porušení povinnosti. Za toto porušení smlouvy je dále povinna uhradit úrok z prodlení v zákonné výši, který je stanoven v citovaném nařízení vlády jako dvojnásobek repo sazby ČNB zvýšený o osm procentních bodů. Počátek prodlení je odvozen od splatnosti faktur, resp. ode dne následujícího po částečné úhradě. 8. Žalobkyně má právo na úhradu nákladů řízení v plné výši podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a to jako zcela úspěšná účastnice řízení. Náklady řízení tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna za právní zastoupení stanovená podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 1, položka 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 600 Kč (200 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. Podle ust. § 14b AT postupoval soud proto, že žalobkyně opakovaně zahajuje řízení u zdejšího soudu návrhy na ustáleném vzoru v téměř identických věcech po skutkové i právní stránce (k tomu srov. např. návrh ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 25/2019 nebo 11 C 183/2020). 9. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.