11 C 15/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost k úhradě částky 12 768 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti s datem zahájení dodávky dne [datum] Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalovaný za zúčtovací období od [datum] do [datum] neuhradil částku ve výši 12 268 Kč za odebranou elektřinu, žalobkyně odběr vyúčtovala fakturou [číslo] a faktura byla splatná dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč. Účtována byla fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] a fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku ve výši 12 768 Kč žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se s k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu, a proto soud postupoval ve shodě s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Žalovaný podepsal, stejně jako žalobkyně, listinu označenou jako Smlouva o poskytování služeb elektřina dne [datum]. V listině byl identifikován svým rodným číslem, odběrné místo bylo [ulice a číslo], [obec], měla být dodávána elektřina, zálohy měly být hrazeny měsíčně v částce 1 040 Kč. Listina odkázala v úpravě právních vztahů stran na Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb a Produktové podmínky. Současně smluvní strany sjednaly ve smlouvě v rámci části Závěrečná ustanovení poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení či výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb elektřina. 5. Za období od [datum] do [datum] byl žalobkyní vyúčtován nedoplatek ve výši 12 268 Kč, a to po odečtení přijatých záloh ve výši 3 590 Kč za dané období. Faktura byla splatná dne [datum]. 6. Žalobkyně vystavila upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], které zasílala na adresu odběrného místa. Za tyto čtyři upomínky žalobkyně účtovala 4x smluvní pokutu po 100 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] a fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. 7. Zástupce žalobkyně urgoval žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne [datum], kdy zásilka byla podána téhož dne k poštovní přepravě. Toto soud zjistil z konstatovaného přípisu a potvrzení o dodání. 8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 9. Žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného na základě podepsané listiny označené jako smlouva elektřinu pro potřeby domácnosti žalovaného. Žalovaný zaplatil za období od [datum] do [datum] zálohy jen ve výši 3 590 Kč a vznikl tak nedoplatek ve výši 12 268 Kč. Účastníci sjednali pro případ, že žalobkyně bude žalovaného upomínat o splnění smluvních povinností za každou upomínku poplatek 100 Kč. Žalobkyně žalovaného upomenula čtyřikrát (alespoň toto bylo doloženo). Žalovaný dlužnou částku neuhradil i poté, co byl upomínán zástupcem žalobkyně. 10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 548/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., které výši úroků z prodlení stanoví. Pokud jde o smluvní pokutu, tak ta byla účinně sjednána podle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Lze konstatovat, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny, která je svou povahou kupní smlouvou. Žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála a elektřinu žalovanému dodávala do sjednaného odběrného místa. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil tím, že nezaplatil nedoplatek ceny za odebranou energii. Žaloba tak je zcela důvodná. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od [datum]. 11. Pokud jde o nepřiznanou částku 100 Kč jako smluvní pokutu za poslední upomínku, postupoval soud proto, že žalobkyně nikterak nedoložila tento svůj nárok. Upomínky a faktury k nim předložila toliko pro prvé čtyři urgence. Soud byl připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání. Jelikož se však žalobkyně omluvila z jednání ve věci, dobrovolně se takového poučení vzdala. Žaloba tedy není důvodná do částky 100 Kč, proto jí soud výrokem II. částečně zamítl. 12. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch ve věci hodnotí jako neúspěch v poměrně nepatrné části ve vztahu k celku. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení stanovená podle ust. § 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 2 252 Kč. Postup podle ust. § 14b AT zvolil soud proto, že žalobce zahajuje řízení u zdejšího soudu opakovaně žalobami na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrhy v řízení vedeném po sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]). 13. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.