11 C 223/2021-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Při odůvodnění tohoto rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 2 196,45 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tvrzením, že předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily všeobecné podmínky (dále jen VOP), s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s jejich zněním. Součástí se stal rovněž Ceník společnosti. Předmětem smlouvy byl závazek předchůdce žalobkyně poskytnout žalované služby elektronických komunikací za sjednanou cenu. V rámci smlouvy byl mezi týmiž účastníky sjednán pronájem přijímacího zařízení – Modem (MODEM TECHNICOLOR [anonymizována dvě slova])). Převzetí tohoto zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná nehradila řádně cenu za pronájem zařízení, konkrétně 70 Kč měsíčně. Neuhradila cenu za pronajaté zařízení účtovanou daňovým dokladem [číslo] ve výši 70 Kč se splatností dne [datum], dále daňovým dokladem [číslo] ve výši 70 Kč se splatností dne [datum] a daňovým dokladem [číslo] v ponížené výši vzhledem k dobropisu č. [částka] se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně požadovala vzhledem k prodlení žalované s vrácením pronajatého zařízení s ohledem na odstoupení předchůdce žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Uvedené žalovaná neuhradila ani po výzvě ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z titulu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. 3. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 196,45 Kč, neboť žalovaná uhradila dne [datum] na účet žalobkyně částku 2 199,97 Kč, přičemž částka 2 196,45 Kč byla započtena na jistinu a částka 3,52 Kč částečně na příslušenství. Žalobkyně dále požadovala uhradit příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 58,69 Kč. 5. Soud postupoval, pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy řízení v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně a citovaným zákonným ustanovením zastavil v rozsahu uvedeném ve výroku I rozsudku, aniž by zkoumal stanovisko žalované, když ke zpětvzetí žaloby co do části došlo před prvým jednáním ve věci (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). 6. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval dokladem [číslo] dokladem [číslo] dokladem [číslo] resp. dobropisem [číslo] částky 70 Kč, 70 Kč a 56,45 Kč za pronájem Wi-fi se splatností [datum], [datum] a [datum], a to z titulu Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou žalovaná podepsala dne [datum] Součástí smlouvy byl i pronájem Wi-fi Modemu za částku 70 Kč měsíčně. Žalovaná Modem převzala proti podpisu Zakázkového listu, na podkladě kterého byly služby nastaveny a zprovozněny. Předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy přípisem ze dne [datum] a vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku, mj. v části 196,45 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila. 7. Právně soud posoudil věc podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a pokud jde o požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1968 a § 1970 téhož zákona, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroků stanoví. Počátek prodlení byl odvozen ode dne splatnosti jednotlivých daňových dokladů. Celkem je žalovaná povinna uhradil na kapitalizovaném příslušenství 58,69 Kč. 8. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 146 odst. 2 občanského soudního řádu, ve spojení s ust. § 142 téhož předpisu, neboť jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V daném případě podala žalobkyně žalobu důvodně (posuzováno z čistě procesního hlediska), neboť žalovaná tím, že uhradila částečně dlužnou částku po podání žaloby, zachovala se podle žalobního požadavku vyjádřeném v návrhu, a současně, co do zbytku byla žalobkyně úspěšnou účastnicí řízení. 9. Náklady řízení tvoří v daném případě žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna za právní zastoupení podle ust. § 14b odst. 1 bod 1, ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za podání žaloby, 200 Kč za výzvu k plnění a dále podle § 14b odst. 3, ve spojení s § 7 bod 3 AT ve výši 1 000 Kč za částečné zpětvzetí žaloby, dále náhrada hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a), b) AT ve výši 3 x 100 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzvu k plnění a ve výši 300 Kč za částečné zpětvzetí žaloby a konečně náhrada za 21 % DPH ve výši 462 Kč podle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí celkem částku 3 062 Kč. Podle konstatovaného ustanovení AT postupoval soud proto, že žalobkyně opakovaně zahajuje řízení u zdejšího soudu návrhy na ustáleném vzoru, v právně i skutkově obdobných věcech (k tomu srov. např. návrh v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]). 10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.