11 C 6/2022-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 674 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným ročně, přičemž roční částka pojistného činila 3 960 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], předmětem smlouvy byla Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnancem. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období neplacení pojistného a trvání smlouvy od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili s postupem podle ust. § 115a o.s.ř., kdy soud toliko (bez nařízení jednání) vyhlásil ve věci rozsudek. Žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil soudu ve stanovené lhůtě a po poučení podle § 101 odst. 4 o.s.ř. u něj nastala fikce souhlasu. 5. Žalovaný podepsal listinu označenou jako Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, kde se zavázal za poskytnuté pojištění hradit částku 3 960 Kč ročně ke každému [anonymizováno] daného roku. Listinu smluvní strany podepsaly dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum] a byl vyzván přípisem ze dne [datum] k jeho úhradě do [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění uplynutím této doby. Pojištění zaniklo pro nezaplacení dne [datum] s nedoplatkem ve výši 1 374 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě jak přípisem žalobkyně ze dne [datum], tak zástupkyní žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný dluh na pojistném neuhradil. 6. Při právním hodnocení věci soud vycházel zejména z ust. § 2758 odst. 1, ust. § 2782 odst. 1 a 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a pokud jde o prodlení, tak z ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku. Soud učinil tento právní závěr, tedy že byla mezi účastníky řízení platně uzavřena pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance, podle které byl žalovaný povinen hradit žalobci sjednané pojistné, které však od [datum] hrazeno nebylo. Na pojistném tak vznikl nedoplatek za období od [datum] do [datum] a pojištění nečinností žalovaného zaniklo. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Předmětná pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem. Soud posoudil zjištěné skutečnosti ve světle výše citovaných právních norem a uvádí, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci nedoplatek na pojistném spolu s poplatky za vymáhání s úrokem z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. 8. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby - převzetí a příprava, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. Soud postupoval podle citovaného ustanovení advokátního tarifu proto, že žalobkyně zahajuje řízení u zdejšího soudu opakovaně návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech (k tomu srov. např. návrh v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]). 9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.