13 C 130/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na základě které žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa nám. 9. května 207, [PSČ] [obec]. Žalovaný na odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky fakturou [číslo]. Žalovaný fakturu neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalobkyně se obrátila na soud. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 28. 3. 2022, č. j. 13 C 130/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu dne [datum]. Žalovaný smlouvu stvrdil svým podpisem, vzal na sebe práva a povinnosti ze smluvního vztahu vyplývající. Součástí smluvního ujednání se staly obchodní podmínky dodávky zemního plynu v písemné formě. Žalobkyně se smluvně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa nám. 9. května 207, [obec]. Oproti tomu se žalovaný jako odběratel zavázal plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek smluvně dohodnutých. Žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn v období od [datum] do [datum], provedla vyúčtování fakturou vystavenou [datum], splatnou [datum], [číslo]. Žalovaný nedoplatek ve výši 14 829,35 Kč neuhradil, fakturu nesporoval, na opakované upomínky žalobkyně (ze dne [datum], [datum]) neuhradil. 4. Žalobkyni mohla být pohledávka v tomto řízení přiznána. Soud dovodil, že účastníci vstoupili do smluvního vztahu v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon. Žalovaný odebíral na odběrném místě zemní plyn. Žalobkyně provedla vyúčtování, které žalovaný neuhradil, nesporoval, na opakované upomínky nereagoval. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení byl shledán ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury, tedy [datum]. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 1 700 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, dvě paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 5 640 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.