13 C 161/2022-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], nesjednala v období od [datum] do [datum] k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením právní povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno 102 dnů. Žalobkyně v souladu se zák. č. 168/99 Sb. uplatnila nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Soud rozhodl ve věci na jednání dne [datum], k němuž se žalobkyně omluvila, na návrhu setrvala. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Přihlédl k důkazům v řízení provedeným. 3. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2022, č. j. 13 C 161/2022 – 15 soud rozhodl o ustanovení opatrovníka žalované, neboť bylo zjištěno podle údajů v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka [číslo], že žalovaná nemá statutární orgán či jinou osobu, která by za žalovanou před soudem jednala. Opatrovnice s návrhem nesouhlasila, navrhla zamítnutí s poukazem na to, že na straně žalobkyně je dán nedostatek aktivní věcné legitimace. Pasivní věcná legitimace na straně žalované byla zpočátku také namítnuta, ale následně opatrovnice uvedla, že s ohledem na zprávu Magistrátu města Ústí nad Labem – výdej dat z registru byla pasivní věcná legitimace žalované osvědčena. 4. Soud provedl dokazování. Důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že pohledávka ve sporu uplatněná může být žalobkyni přiznána. Námitky vznesené opatrovníkem žalované nemohly být shledány důvodnými. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z hmotného práva ze zák. č. 168/99 Sb., kdy žalobkyně má právo podle § 4 odst. 1 citovaného zákona na příspěvek v důsledku porušení právní povinnosti ze strany vlastníka a provozovatele motorového vozidla, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v rozhodném období, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatnila příspěvek za období od [datum] do [datum]. Zprávou Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor Správní a živnostenský, oddělení registru vozidel, vyžádanou soudem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [příjmení] [jméno], [VIN kód], je vedena v období od [datum] dosud. V rozhodném období od [datum] do [datum] bylo vozidlo vedeno jako provozované. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením právní povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno 102 dnů. Žalobkyně uplatnila právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona v souladu s hmotnou úpravou. 5. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 102 dnů, denní sazba činí 35 Kč podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/99 Sb., když se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Příspěvek ve výši 3 570 Kč byl žalobkyni právem přiznán, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotného práva. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje příspěvek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 3 570 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum], s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení ve fázi návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč. Zastoupení na jednání dne [datum], úkon právní služby ve výši 1 000 Kč podle § 7 bod 3 citované vyhlášky. Paušální náhrada k tomuto úkonu ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem této daně. Daň ve výši 462 Kč ze základu 2 200 Kč. Celkově 3 060 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.