13 C 163/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. Jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], nesjednal k vozidlu v období od [datum] do [datum] pojištění z odpovědnosti, ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného uplatnila žalobkyně právo na příspěvek nepojištěného vozidla a náklady spojené s uplatněním práva na tento příspěvek. Žalobkyně dále uplatnila příspěvek nepojištěného vozidla a náklady spojené s uplatněním práva na tento příspěvek, neboť žalovaný porušil zákonné povinnosti vozidlo pojistit i v období od [datum] do [datum], vozidlo [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 4. 2022, č. j. 13 C 163/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění o povinnosti z provozu, ač tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně uplatnila příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 4. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 5. V rozhodném období bylo vozidlo nepojištěno 96 dnů, denní sazba čnní 65 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla činní 6 240 Kč. Mohl být žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. 6. Žalobkyni soud mohl přiznat zákonné úroky z prodlení z této částky podle § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastaladne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalovanému (dopis ze dne [datum]) a poskytnutou zákonnou lhůtu. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která přestavuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s §2a vyhl. č. 205/99 Sb. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem. 8. Žalobkyni soud mohl dále přiznat příspěvek nepojištěného vozidla ve výši 5 370 Kč, neboť žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit v období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 179 dnů, denní sazba podle druhu vozidla činní 30 Kč podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby. 9. Žalobkyni soud mohl přiznat částku 5 370 Kč, neboť je podpořena hmotným právem. 10. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum], podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalobkyně (dopis ze dne [datum]) a poskytnutou zákonnou lhůtu. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 12. Návrhu žalobkyně soud mohl v celém rozsahu vyhovět, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně je účastníkem aktivně legitimovaným. Žalovaný je účastníkem pasivně legitimovaným. 13. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, předžalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 14. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.