13 C 165/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] podal žádost o revolvingový úvěr [číslo] na základě které banka otevřela a splnila žalovanému úvěrový účet [číslo]. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých žalovaný úvěr nesplatil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 4. 2022, č. j. 13 C 165/2022 – 19. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] sídlem [adresa], smlouvou ze dne [datum], kterou opatřil svým podpisem. Žalovaný smluvní vztahem vzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající včetně všeobecných obchodních podmínek, které se staly součástí smluvního ujednání v písemné formě. Vyplnil formulář pro informace o spotřebitelském úvěru. Smluvní vztah byl posouzen právně v režimu § 2395 a násl. obč. zák. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. Žalovaný vstupoval do právního vztahu jako spotřebitel. Věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou věřitel akceptoval. Byla uzavřena pod [číslo]. Žalovaný v rámci uzavřených smluvních podmínek se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami, jak vyplývá z článku 4 smlouvy. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením úvěru, vzal na sebe povinnosti dle sazebníku, úvěr úročit úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně v souladu s článkem [číslo] produktových podmínek, které se staly součástí smluvního ujednání. Žalovaný úvěr čerpal, jak vyplývá z výpisu z úvěru. [příjmení] žalovanému peněžní prostředky poskytla dne [datum]. Žalovaný čerpal úvěr, k čemuž mu byl otevřen úvěrový účet [číslo]. Přehledem pohybu na účtu byly žalobkyni doloženy platby a čerpání úvěru ze strany žalovaného. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. [příjmení] využila svého práva dle článku 3 bod 3.2 písm. a) produktových podmínek v souladu se smlouvou a úvěr prohlásila za splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalovaného vyzvala k zaplacení nesplacené jistiny a dlužného kapitalizovaného smluvního úroku. Nesplacená jistina činí 28 784,01 Kč, která mohla být žalobkyni, jak doloženo listinami, přiznána. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotněprávního uzavřeného smluvního vztahu. 4. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 056,04 Kč byl žalobkyni přiznán za období od [datum] do [datum], neboť úvěr byl žalovanému poskytnut a ujednání o úrokové sazbě ve výši 22,68 % má oporu ve smlouvě. Počínaje dnem [datum] do zaplacení byly žalobkyni přiznány úroky z poskytnutého úvěru ve výši 22,68 % ročně z nesplacené jistiny 28 784,01 Kč. Nárok v této výši je podpořen hmotněprávním ujednáním smlouvy. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počínaje dnem [datum] je žalovaný povinen zaplatit úroky v zákonné výši 8,5 % ročně podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně uspěla s podanou žalobou, předžalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 152 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž předmětem řízení bylo peněžité plnění v tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Aktivní legitimace k vedení sporu byla žalobkyni prokázána, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou ze dne [datum], uzavřenou se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je nositelkou hmotného práva, aktivní legitimace jí svědčí, neboť pohledávku nabyla postoupením. Žalovaný je nositelem pasivně věcné legitimace, neboť je účastníkem hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Pohledávka mohla být žalobkyni přiznána. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.