13 C 183/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnost vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], nesjednal pojištění odpovědnosti z vozidla v období od [datum] do [datum], ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně požaduje příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva a příspěvek v souladu se zákonem. Dále žalobkyně uplatnila pohledávku s odůvodněním, že žalovaný porušil povinnost vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka] nesjednal pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum] a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek požaduje žalobkyně v tomto řízení. Dále žalobkyně požaduje příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s uplatněním práva na tento příspěvek, neboť žalovaný porušil zákonnou povinnost i v období od [datum] do [datum], ač byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 29. 4. 2022, č. j. 13 C 183/2022 – 17. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 108 dnů v důsledku porušení právní povinnosti žalovaného. 4. Žalobkyni soud mohl přiznat příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť žalovaný porušil povinnost vyplývající z hmotného práva. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 108 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla činní 7 020 Kč a mohl být žalobkyni přiznán. Je podpořen hmotným právem. 5. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud odvodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona a výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum] a poskytnutou 60 denní lhůtu. 6. Částku 300 Kč soud žalobkyni přiznal v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a má oporu v hmotném právu. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum], neboť vozidlo [registrační značka] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, v období od [datum] do [datum] žalovaný jako jeho vlastník a provozoval. Porušil zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno 121 dnů. Žalobkyni soud mohl přiznat příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby. V daném případě vozidlo bylo nepojištěno 121 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla ve výši 7 865 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnost vyplývající z hmotného práva. 8. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení nastal ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum] a poskytnutou 60 denní lhůtu k plnění. 9. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která přestavuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť má oporu v hmotném právu § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 10. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 7 995 Kč, která představuje příspěvek nepojištěného vozidla [registrační značka], neboť žalovaný k tomuto vozidlu nesjednal pojištění z odpovědnosti i v období od [datum] do [datum], ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Žalobkyně má právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 123 dnů a denní sazba činní 65 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Příspěvek nepojištěného vozidla ve výši 7 995 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnost vyplývající z hmotného práva. 11. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení nastal ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s dopisem žalobkyně ze dne [datum] a poskytnutou 60 denní lhůtu na plnění. 12. Žalobkyni soud dále přiznal částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť vyplývá z hmotného práva § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 13. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvy ze dne [datum], [datum], [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 952 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 404 Kč. 14. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.