13 C 208/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně uplatnila peněžitou pohledávku vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť nesjednal k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla UB828846, pojištění z odpovědnosti v období od [datum] do [datum], ač byl vlastníkem a provozovatelem vozidla a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně požaduje příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobkyně uplatnila pohledávku, která přestavuje příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s uplatněním práva na tento příspěvek, neboť žalovaný porušil zákonné povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. v období od [datum] do [datum], neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], nesjednal k vozidlu pojištění z odpovědnosti, ač bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 13 C 208/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 236 dnů. 4. Žalobkyně právem požaduje příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 236 dnů, denní sazba činní 86 Kč podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla činní 20 296 Kč. Mohl být žalobkyni v tomto řízení přiznán. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně je účastníkem aktivně legitimovaným. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. 6. Žalobkyni soud mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Má oporu v hmotném právu § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat pohledávku ve výši 20 280 Kč, která představuje příspěvek nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], [VIN kód]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 312 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 312 dnů a denní sazba činní 65 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 20 280 Kč, která vznikla porušením právní povinnosti žalovaného vyplývající z hmotného práva. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastal dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s dopisem žalobkyně ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. 9. Žalobkyni soud dále mohl přiznat i částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vyplývá z § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Nárok žalobkyně má oporu v hmotném právu a mohl být přiznán. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 1 624 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 500 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 3 802 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.