13 C 219/2022-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. Jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka] nesjednal pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně dále uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil tytéž zákonné povinnosti v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka]. Žalovaný porušil povinnosti v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka]. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek, neboť žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. 2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2022, č. j. 13 C 219/2022 – 23 soud vyrozuměl účastníky řízení o přerušení řízení podle § 140a zák. č. 182/2006 Sb. ve znění předpisů pozdějších z důvodu rozhodnutí o úpadku prohlášeného na majetek žalovaného ve věci Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku nebylo možno v tomto nalézacím řízení pokračovat. 3. Soud sledoval stav insolvenčního řízení na žalovaného. Shledal, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] – B – 8 soud rozhodl o neschválení oddlužení a insolvenční řízení zastavil. 4. Za této procesní situace mohl v nalézacím řízení pokračovat. 5. Nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání omluvila na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když zohlednil důkazy v řízení provedené. 6. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, když je soud zhodnotil podle § 132 o. s. ř. a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], [VIN kód]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením povinností ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 176 dnů. Žalobkyně v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 1 citovaného zákona uplatnila nárok na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 176 dnů, denní sazby činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 8 272 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. Částku 300 Kč soud mohl žalobkyni přiznat jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 8 272 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona ve vazbě na výzvu žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum]. 8. Žalobkyně prokázala, že žalovaný porušil zákonné povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], [VIN kód], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo bylo v rozhodném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 99 dnů v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalovaného. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku byla vypočtena podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 99 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 6 435 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou. Poplatek spojení s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 9. Zákonné úroky z prodlení z částky 6 435 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 10. Žalovaný porušil zákonné povinnosti v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], dle identifikace shora označené, neboť v rozhodném období bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 123 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo bylo nepojištěno podle § 4 odst. 3 citovaného zákona a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 123 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 7 995 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek soud přiznal žalobkyni podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 11. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou podle § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona s přihlédnutím k výzvě žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 12. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum] Náklady řízení byly přiznány v rozsahu částky 945 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 397 Kč. 13. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.