13 C 253/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek s odůvodněním, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. Jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], motorové vozidlo [anonymizováno 5 slov], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, nesjednal v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala návrh do částky 8 900 Kč zpět, neboť žalovaný jistinu v této výši uhradil dne [datum]. Žalobkyně v tomto rozsahu vzala návrh zpět a setrvala na úhradě zákonných úroků z prodlení ve výši 590,81 Kč za období od [datum] do [datum]. 3. Postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o zastavení řízení v rozsahu částky 8 900 Kč, neboť v této části žalobkyně učinila dispoziční úkon – zpětvzetí žaloby. Tento úkon nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, co chtěla žalobkyně projevit, neboť je nepochybné, že v této části předmět sporu odpadl z důvodu úhrady ze strany žalovaného. 4. Předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžité pohledávky. 5. Meritorně soud projednal návrh žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení, který zůstal předmětem sporu a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem. Je nepochybné, že žalovaný porušil zákonné povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. Žalovaný zaplacením jistiny nepochybně nárok ve sporu uplatněný uznal. Žalovaný plnil opožděně, dostal se do prodlení. Žalobkyně právem podle § 1970 obč. zák. požaduje zákonné úroky z prodlení za období od [datum] do [datum]. Počátek prodlení soud dovodil od [datum], kdy žalovanému byla odeslána vyzvána k úhradě ze dne [datum] a lhůta k plnění uplynula [datum], jak vyplývá z podaného návrhu. Ode dne následujícího nastalo prodlení žalovaného až do data zaplacení, tedy [datum]. V rozsahu částky 590,81 Kč soud mohl žalobkyni právo přiznat, neboť je podpořeno hmotným právem. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. v části zastavení a z § 142a odst. 1 o. s. ř. v části meritorního rozhodnutí. V části zastavení řízení je nepochybné, že důvodně podaný návrh byl vzat zpět pro chování žalovaného, neboť po zahájení řízení pohledávku v rozsahu jistiny žalovaný uhradil. Řízení bylo zahájeno dne [datum], žalovaný plnil [datum]. V části meritorního rozhodnutí byla žalobkyně úspěšná a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené ve fázi návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Dále v rozsahu jednoho úkonu představující zpětvzetí žaloby ve výši 1 500 Kč podle § 7 bod 4 citované vyhlášky. Tři režijní paušály po 100 Kč za tři úkony ve fázi návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a jeden režijní paušál po 300 Kč za zpětvzetí žaloby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy ve výši 567 Kč ze základu 2 700 Kč. Celkově 3 667 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.