13 C 257/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v období od [datum] do [datum]. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění z odpovědnosti, ač povinnost žalovaného vyplývá ze zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno v důsledku porušení právních povinností ze strany žalovaného. Žalovaný vozidlo nepojistil ani v období od [datum] do [datum], byť vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný porušil zákonné povinnosti, v důsledku kterých uplatnila žalobkyně právo na příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s uplatněním práva na tento příspěvek v souladu se zák. č. 168/99 Sb. v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. 13 C 257/2022 – 17. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla osobní automobil jiný podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění z odpovědnosti, ač povinnost vyplývá pro žalovaného z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. 4. Porušením právní povinnosti žalovaného vyplývající ze zákona bylo vozidlo v rozhodném období nepojištěno 148 dnů. 5. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl žalobkyni nárok na příspěvek nepojištěného vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výší denní sazby podle druhu vozidla. 6. V projednávané věci bylo vozidlo nepojištěno 148 dnů a denní sazba činní 86 Kč podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla ve výši 12 728 Kč mohl být žalobkyni přiznán, neboť je v souladu s hmotným právem. Žalovaný porušil zákonné povinnosti. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Celkově byla žalobkyni přiznána částka 13 028 Kč, neboť je podpořena hmotným právem. 9. Zákonné úroky z prodlení z částky 12 728 Kč, která představuje příspěvek nepojištěného vozidla, byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Výše příspěvku vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s § 4 odst. 6 citovaného zákona a výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 10. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum], neboť žalovaný porušil zákonnou povinnost a vozidlo nebylo pojištěno, ač bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Žalobkyně má právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby. Vozidlo bylo nepojištěno 92 dnů a denní sazba činní 86 Kč podle druhu vozidla. Příspěvek nepojištěného vozidla ve výši 7 912 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 11. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která přestavuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 12. Žalobkyni soud dále přiznat zákonné úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se dostal do prodlení, pohledávku řádně a včas neuspokojil. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány z částky 7 912 Kč, která přestavuje příspěvek nepojištěného vozidla. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek v prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s § 4 odst. 6 citovaného zákona a dopisem žalobkyně ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. 13. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na další výzvy žalobkyně – předžalobní výzva ze dne [datum]. 14. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu žalobkyně. Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 850 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 302 Kč. 15. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.