13 C 277/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila peněžitou pohledávku založenou na skutkovém tvrzení o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka] nesjednal pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně požaduje příspěvek nepojištěného vozidla v souladu se zákonem. Žalobkyně dále požaduje příspěvek nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum] v důsledku porušení povinností žalovaného vozidlo pojistit. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 1. 8. 2022, č. j. 13 C 277/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] (dále jen rozhodné období) byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, č. technického průkazu [anonymizována dvě slova]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti žalovaného vozidlo pojistit vznikl žalobkyni nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 4. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 5. Vozidlo bylo nepojištěno v rozhodném období 84 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 5 460 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 460 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně ze dne [datum]. 8. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek ve výši 6 565 Kč, neboť žalovaná porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit i v období od [datum] do [datum]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jeho vlastník a provozovatel pojištění odpovědnosti nesjednal. Vozidlo bylo nepojištěno 101 dnů, denní sazba činní 65 Kč. Výše příspěvku činní 6 565 Kč jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a mohl být přiznán. [příjmení] 300 Kč je přiznána v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 9. Zákonné úroky z prodlení z částky 6 565 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení nastalo ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na dopis žalobkyně ze dne [datum]. 10. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.