13 C 294/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnost vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. V období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlu [registrační značka] pojištění odpovědnosti, ač byl vlastníkem a provozovatelem vozidla a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle citovaného zákona. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 16. 8. 2022, č. j. 13 C 294/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Žalobkyně dále v řízení uplatnila pohledávku z téhož právního titulu, neboť žalovaný porušil zákonnou povinnost i v období od [datum] do [datum]. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu vozidlo [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. 5. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vznikl žalobkyni nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 22 dnů, denní sazba činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 1 034 Kč byl žalobkyni přiznán. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 6. Žalobkyni dále byla přiznána částka 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 1 034 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazby vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 8. Žalobkyni soud dále mohl přiznat pohledávku, která vznikla porušením povinnosti ze strany žalovaného podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Jako vlastník a provozovatel téhož motorového vozidla shora označeného nesjednal pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 113 dnů v důsledku porušení právních povinností ze strany žalovaného, denní sazby činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 5 311 Kč byl žalobkyni přiznán. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z hmotného práva. Poplatek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 9. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 311 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené s přihlédnutím k předžalobní výzvě ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.