13 C 313/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva zák. č. 168/99 Sb. Jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka] nesjednal v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti, ač vozidlo bylo evidována v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno. Žalobkyně v tomto řízení požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek v souladu se zák. č. 168/99 Sb. 2. Žalobkyně dále uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ze skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, v období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 29. 8. 2022, č. j. 13 C 313/2022 – 17. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vznikl žalobkyni nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 5. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 6. Vozidlo bylo nepojištěno 74 dnů, denní sazba činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 3 478 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou. Žalobkyni dále byla přiznána částka 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 3 478 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 8. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. tím, že v období od [datum] do [datum] jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], nesjednal pojištění odpovědnosti, ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný je vlastník a provozovatel. Žalobkyni náleží příspěvek ve výši 6 760 Kč podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Vypočítá se jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 104 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 6 760 Kč byl žalobkyni právem přiznán. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 9. Žalobkyni soud dále přiznal částku 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb., která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek. 10. Zákonné úroky prodlení z částky 6 760 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 11. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 12. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.