13 C 325/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, nesjednala pojištění odpovědnosti, ač byla jeho vlastníkem a provozovatelem. Vozidlo bylo nepojištěno v období od [datum] do [datum]. Žalovaná nesjednala pojištění odpovědnosti k témuž vozidlu i v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně uplatnila v řízení příspěvek a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaná porušila zákonné povinnosti k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], kdy vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaná jeho vlastníkem a provozovatelem. Žalovaná dále porušila povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť nesjednala pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v období od [datum] do [datum] v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaná jeho vlastníkem a provozovatelem. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 8. 9. 2022, č. j. 13 C 325/2022 – 19. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily učinit závěr, že pohledávka má oporu v hmotném právu a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaná nevyvrátila tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaná jeho vlastníkem a provozovatelem. Nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalované byl vozidlo nepojištěno 89 dnů. 4. Žalobkyně dle § 4 odst.1 zák. č. 168/99 Sb. má právo na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 5. Vozidlo bylo nepojištěno 89 dnů, denní sazba činní 86 Kč podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/99 Sb. Žalobkyni soud přiznal částku 7 654 Kč, která představuje příspěvek, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotného práva. 6. Žalobkyni byla dále přiznána částka 300 Kč vyplývající z hmotného práva § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 7 654 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 8. Žalobkyně prokázala a žalovaná nevyvrátila tvrzené skutečnosti o tom, že porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. v období od [datum] do [datum], neboť k vozidlu [registrační značka], ostatní data shora, nesjednala pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaná jeho vlastník a provozovatel. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno 147 dnů. Denní sazba činní 86 Kč. Žalobkyni byl přiznán příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby. Příspěvek ve výši 12 642 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 9. Žalobkyni byla dále přiznána částka 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 10. Zákonné úroky z prodlení z částky 12 642 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve vazbě na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 11. Žalobkyně prokázala a žalovaná nevyvrátila tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, č. technického průkazu [anonymizováno], [VIN kód]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaná jeho vlastník a provozovatel. Porušila povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., neboť k vozidlu nesjednala pojištění odpovědnosti. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno 109 dnů. Denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 7 085 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotného práva. Pohledávka byla žalobkyni přiznána. 12. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 13. Zákonné úroky z prodlení z částky 7 085 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. ve vazbě na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 14. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb., neboť žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 citovaného zákona v období od [datum] do [datum], neboť nesjednala k vozidlu [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaná jeho vlastník a provozovatel. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno 115 dnů. Příspěvek byl žalobkyni přiznán jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 3 citovaného zákona činní 7 475 Kč. Právem byl žalobkyni přiznán. 15. Žalobkyni byla dále přiznána částka 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 16. Zákonné úroky z prodlení z částky 7 475 Kč byly žalobkyni přiznány v režimu § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. ve vazbě na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 17. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum], [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 443 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 500 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 3 621 Kč. 18. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.