13 C 335/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], nesjednal pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně dle citovaného ustanovení zákona požaduje v tomto řízení příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně ze shodných skutkových okolností požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil zákonné povinnosti i v období od [datum] do [datum] k témuž vozidlu, které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 16. 9. 2022, č. j. 13 C 335/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno. Žalobkyně uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 4. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 citovaného zákona vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 5. Vozidlo bylo nepojištěno 129 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 8 385 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 6. Žalobkyni soud dále přiznal částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva a příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 8 385 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve vazbě na výzvu žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum]. 8. Žalovaný porušil zákonné povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. i v období od [datum] do [datum], neboť vozidlo [registrační značka] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištěné odpovědnosti. Vozidlo v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalovaného bylo nepojištěno 89 dnů. Žalobkyně v souladu s hmotnou úpravou požaduje příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 9. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtů dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 89 dnů, denní sazba činní 65 Kč. Příspěvek ve výši 5 785 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. 10. Žalobkyni dále soud mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 11. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 785 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] ve vazbě na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 12. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Částku 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 13. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.