13 C 4/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Povinnosti ze smlouvy vyplývající porušil, neboť neuhradil vyúčtování za dodávku plynu. Na výzvy žalobkyně nereagoval. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 7. 1. 2022, č. j. 13 C 4/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] Smlouvu žalovaný stvrdil svým podpisem. Smluvní vztah byl mezi účastníky právně posouzen v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon. Žalobkyně se smluvně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] vedené pod č. [anonymizována tři slova] a žalovanému tak zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu. Oproti tomu se žalovaný smluvně zavázal za dodávky plynu provést úhradu na základě provedeného vyúčtování ze strany žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum], splatnou [datum] na částku 12 530,48 Kč. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval. Zůstává žalobkyni dlužen částku 12 530,48 Kč. Nárok žalobkyně v této části vyplývá z hmotného práva. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Právem žalobkyně uplatňuje tuto částku, neboť je nositelkou hmotného práva, aktivní věcná legitimace vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovaný je účastníkem pasivně legitimovaným jako účastník uzavřené smlouvy. 4. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly přiznány v režimu § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti označené faktury. 5. Žalobkyni soud dále mohl přiznat pohledávku ve výši 410,09 Kč, která představuje dodávku plynu za období od [datum] do [datum] dle uzavřené smlouvy ze dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Odběr byl vyúčtován fakturou ze dne [datum], splatnou [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval. Uvedenou částku zůstává žalobkyni dlužen. Právem byla žalobkyni přiznána, neboť vyplývá z hmotněprávního uzavřeného smluvního vztahu. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Odebíral plyn. Za odběr však nezaplatil. 6. Zákonné úroky z prodlení z částky 410,09 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 3x 240 Kč, která je podpořena hmotným právem, a to uzavřenou smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu. Žalobkyně doručila žalovanému písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum]. V souladu se smluvním ujednání a obchodními podmínkami účtuje poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu a práva a povinnosti z rozsahu vyplývající stvrdil svým podpisem. Další částka 240 Kč je představována doporučenou písemnou upomínkou s výzvou k úhradě ze dne [datum] a další částka 240 Kč za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě ze dne [datum]. Nárok žalobkyně v uvedeném rozsahu (3x 240 Kč) byl přiznán, neboť má oporu v hmotně právně uzavřeném smluvním vztahu. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a výzvu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč bylo žalobkyni přiznáno na nákladech řízení. 9. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.