13 C 488/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla č.j. 11516892. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu v období od [datum] do [datum] pojištění z odpovědnosti, ač tato povinnost žalovanému vyplývá ze zák. č. 168/99 Sb. Žalobkyně uplatnila příspěvek nepojištěného vozidla a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil zákonné povinnosti. Žalovaný dále v období od [datum] do [datum] nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], ač bylo evidováno v registru vozidel jako provozované a žalovaný jako vlastník/provozovatel. Porušením zákonných povinností žalovaného vznikl dluh, který žalobkyně uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 26. 10. 2021, č. j. 13 C 488/2021 – 17. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. a doplněné zprávou vyžádanou soudem vedly k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Magistrát města Ústí nad Labem, odbor správní a živnostenský, oddělení registru vozidel, zprávou ze dne [datum] na žádost soudu sdělil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem označeného vozidla od [datum] stále. Žalovaný v období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač povinnost žalovanému vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením právní povinností žalovaného vozidlo bylo nepojištěno 181 dnů. Žalobkyně má právo podle § 4 odst. 1 citovaného zákona na příspěvek nepojištěného vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší dani sazby podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 181 dnů, denní sazba činí 65 Kč. Příspěvek nepojištěného vozidla ve výši 11 765 Kč mohl být žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. 4. Žalobkyně má dále právo na zaplacení částky 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb., která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek. 5. [příjmení] 12 065 Kč byla žalobkyni přiznána, neboť má oporu v hmotném právu. 6. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum] s přihlédnutím k § 4 odst. 6 citovaného zákona, kdy žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě na příspěvek a poskytla lhůta. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení. 7. Žalobkyně má dále právo na příspěvek nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum], neboť vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel nesjednal pojištění z odpovědnosti, čímž porušil zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. jak shora uvedeno. Žalobkyně má právo na příspěvek nepojištěného vozidla ve výši 7 995 Kč představující 123 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a denní sazba činní 65 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Žalobkyně má dále právo na zaplacení částky 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb., která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek. 8. [příjmení] 8 295 Kč mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotněprávní úpravou zákona. Žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. 9. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy následující den po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s přihlédnutím k výzvě žalobkyně vůči žalovanému. 10. Žalovaný byl ke splnění zákonných povinnosti vyzýván žalobkyní opakovaně (dopis [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzvou [datum]). 11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 815 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 267 Kč. 12. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.