14 C 232/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 342,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 14 242,85 Kč, která byla splatná dne [datum]. Součástí fakturované částky byla i sjednaná smluvní pokuta 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc prosinec 2020. Na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Dále žalobkyně požadovala uhradit úrok z prodlení z dlužné částky dle této faktury od [datum] do zaplacení a sjednanou smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení této faktury. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Žalovaný byl dle smlouvy a obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, povinen hradit zálohy v částce 1 000 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena dohodou účastníků k [datum]. 5. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné zálohy za měsíc prosinec 2020, současně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč. 6. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku 14 242,85 Kč se splatností dne [datum]. Součástí fakturované částky byla také smluvní pokuta za pozdní platbu 100 Kč. 7. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení vyúčtování splatného dne [datum]. 8. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 9. Dne [datum] zaslal žalovanému právní zástupce žalobkyně další výzvu k úhradě před podáním žaloby. 10. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, podepsaných informací pro zákazníka k návrhu smlouvy, plné moci ke změně dodavatele, ceníku elektřiny, plánu záloh, dohody o ukončení smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy, uvedených vyúčtování, upomínek, výzev a výpisů z podací knihy pošty, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat. 11. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaný se také ve smlouvě zavázal hradit pravidelné zálohy. Předloženým vyúčtováním bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaká částka mu byla vyúčtována. Nárok na zaplacení vyúčtované ceny za dodávku elektřiny je tak důvodný. 12. Mezi účastníky byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny také platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů. Jelikož žalovaný porušil smlouvu tím, že nezaplatil zálohu za měsíc prosinec 2020, je povinen smluvní pokutu ve výši 100 Kč zaplatit (tato smluvní pokuta byla zahrnuta i v uvedeném vyúčtování elektřiny). Dále žalovaný nezaplatil vyúčtování splatné dne [datum], za to je také povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 13. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením, vznikla mu také povinnost zaplatit žalobkyni z dlužných částek úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti těchto částek až do jejich zaplacení. 14. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala pouze z faktury za elektřinu. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, dále údaji o smluvních pokutách, příp. dalších nárocích, kdy je také použit u těchto nároků jednotný vzor (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 26/2021 nebo 14 C 72/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. 16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.