14 C 278/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 9 077 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], (dále jen„ [právnická osoba]“) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované]. Dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou na částku 1 872 Kč splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu se započetla částka 715 Kč, žalovaná tedy z této faktury dluží 1 157 Kč. Dále žalovaná uzavřela s [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované]. Dodávka elektřiny do tohoto odběrného místa za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou na částku 4 630 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. [příjmení] elektřiny do tohoto odběrného místa za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou na částku 6 023 Kč splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu se započetla částka 2 733 Kč, žalovaná tedy dluží 3 290 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem [právnická osoba]. [příjmení] elektřiny do tohoto odběrného místa za období od [datum] do [datum] [právnická osoba] vyúčtovala žalované fakturou na částku 1 872 Kč, která byla splatná dne [datum]. Následně [právnická osoba] vystavila žalované opravný daňový doklad za období od [datum] do [datum], když došlo k opravě stavů elektřiny. Tato opravná faktura byla vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, původní faktura tak zůstala v platnosti. Opravná faktura byla vystavena na částku - 715 Kč, přičemž [právnická osoba] tento přeplatek započetla na dluh z faktury, takže dluh z původní faktury zůstal ve výši 1 157 Kč. Dále [právnická osoba] zasílala žalované upomínky. Dne [datum] byla dále mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem [právnická osoba]. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od [datum] do [datum] [právnická osoba] vyúčtovala žalované fakturou na částku 4 630 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od [datum] do [datum] [právnická osoba] vyúčtovala žalované fakturou na částku 6 023 Kč, která byla splatná dne [datum]. Následně [právnická osoba] vystavila žalované opravný daňový doklad za období od [datum] do [datum], když došlo k opravě stavů elektřiny. Tato opravná faktura byla vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, původní faktura tak zůstala v platnosti. Opravná faktura byla vystavena na částku - 2 733 Kč, po započtení tohoto přeplatku tak dluh z původní faktury činí 3 290 Kč. Dále [právnická osoba] zasílala žalované upomínky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní, byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno současně s předžalobními upomínkami, které právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum]. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě kterých vznikla [právnická osoba] jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smluv porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněné částky se zákonným úrokem z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 31/2020 nebo 14 C 437/2020; ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.