14 C 283/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [právnická osoba], (dále jen„ [název žalobkyně]“) v rámci účastnických smluv dvě kupní smlouvy, na základě kterých zakoupila dne [datum] zařízení [název zařízení] [název zařízení] [název zařízení] ([rok]) za celkovou cenu 4 001 Kč, přičemž jí byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, a dne [datum] zařízení [název zařízení] [název zařízení] [rok] za celkovou cenu 3 189 Kč, přičemž jí byla také poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož se žalovaná dostala do prodlením s placením vyúčtování, došlo dne [datum] k deaktivaci služeb. Následně jí proto byly dvěma vrubopisy vyúčtovány podmíněné slevy ve výši celkem 2 000 Kč se splatností [datum] Tyto žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly tyto pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužných částek s úrokem z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že [název žalobkyně] uzavřel s žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Na základě těchto smluv měl [název žalobkyně] poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby. Obsah smluv byl blíže upraven ve všeobecných podmínkách, které byly součástí smluv. Dle všeobecných podmínek byla žalovaná povinna hradit cenu poskytnutých služeb na základě vyúčtování. Dále bylo uvedeno, že [název žalobkyně] může smlouvu vypovědět v případě, že žalovaná bude v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu. Součástí účastnické smlouvy ze dne [datum] byla kupní smlouva, podle které [název žalobkyně] prodal žalované koncové zařízení [název zařízení] [název zařízení] [název zařízení] ([rok]) s celkovou cenou 4 001 Kč, kdy podmíněná sleva činila 1 000 Kč. Bylo dohodnuto, že poskytnutá sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a že v případě, že nebude tato doba dodržena (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany [název žalobkyně] nebo žalované), je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Součástí účastnické smlouvy ze dne [datum] byla kupní smlouva, podle které [název žalobkyně] prodal žalované koncové zařízení [název koncového zařízení] [název koncového zařízení] [rok] s celkovou cenou 3 189 Kč, kdy podmíněná sleva činila 1 000 Kč. I zde bylo dohodnuto, že poskytnutá sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a že v případě, že nebude tato doba dodržena, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Dne [datum] [název žalobkyně] účastnické smlouvy vypověděl z důvodu, že žalovaná dlouhodobě neplní závazky ze smluv, byly uvedeny dlužné daňové doklady splatné dne [datum] a [datum]. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] [název žalobkyně] vyúčtoval žalované podmíněnou slevu ke koncovému zařízení [název koncového zařízení] [název koncového zařízení] [název koncového zařízení] ([rok]) ve výši 1 000 Kč. Dalším vrubopisem [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] [název žalobkyně] vyúčtoval žalované podmíněnou slevu ke koncovému zařízení [název koncového zařízení] [název koncového zařízení] [rok] ve výši 1 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly tyto pohledávky postoupeny žalobkyni, žalované bylo postoupení oznámeno. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi [název žalobkyně] a žalovanou byly uzavřeny výše uvedené účastnické smlouvy jako smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástí byly obchodní podmínky. Součástí účastnických smluv byly také kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě kterých [název žalobkyně] předal žalované výše uvedená koncová zařízení, přičemž jí byly poskytnuty podmíněné slevy. Bylo sjednáno, že pokud nebude dodržena doba trvání účastnických smluv 24 měsíců, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Jelikož žalovaná neplnila závazky ze smluv, [název žalobkyně] dne [datum] účastnické smlouvy vypověděl. Z tohoto důvodu také žalované vznikla povinnost poskytnuté podmíněné slevy ve výši 2x 1 000 Kč vrátit. Tyto byly žalované vyúčtovány vrubopisy splatnými dne [datum]. Žalovaná vystavené vrubopisy ve stanovené lhůtě neuhradila, je proto ode dne následujícího po splatnosti povinna hradit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku celkem 2 000 Kč s úrokem z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3x 1 000 Kč, tj. celkem odměna 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 819 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 5 119 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne [datum], když všechna skutková tvrzení měla být již součástí žaloby (§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu), toto podání tak soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.