14 C 325/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 907,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou dne [datum] na částku celkem 20 807,25 Kč. Tuto fakturu žalovaná nezaplatila. Dále žalobkyně požadovala zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení uvedené faktury, kterou žalované vyúčtovala v rámci upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně také požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužné faktury za elektřinu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Dne [datum] účastníci uzavřeli dohodu o ukončení smlouvy k datu [datum]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] na částku 20 807,25 Kč se splatností dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné faktury, současně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Dne [datum] zaslal žalované předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předložené smlouvy, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, podepsaných informací pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy, plné moci ke změně dodavatele, ceníku elektřiny platného od [datum], dohody o ukončení smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy, uvedené faktury, upomínky ze dne [datum], předžalobních upomínek a výpisů z podací knihy pošty, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávku elektřiny stanovenou cenu. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. občanského zákoníku, a to ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů. Jelikož žalovaná porušila smlouvu tím, že nezaplatila vystavenou fakturu, je povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni dlužnou částku přiznal spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala jen z dlužné faktury za elektřinu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, dále údaji o smluvních pokutách, příp. dalších nárocích, kdy je také použit u těchto nároků jednotný vzor (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 26/2021 nebo 14 C 72/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 837 Kč, tj. celkem 2 289 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.