14 C 338/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 270 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o autopojištění [číslo]. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. K datu zániku pojištění činí dlužné pojistné 3 270 Kč, když dle zákona má žalobkyně nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky s úrokem z prodlení. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka vozidla] [značka vozidla] [značka vozidla], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 001 Kč měsíčně. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do 35 dnů od doručení upomínky, pojištění zanikne. Upomínka byla žalované doručena dne [datum]. Následně dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že pojištění zaniklo k [datum] pro nezaplacení dlužného pojistného. Následně ve dnech [datum] a [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínky. Dle předpisů plateb žalovaná uhradila pojistné jen za období do [datum], dále již pojistné nehradila. Nedoplatek na pojistném byl uveden 3 270 Kč. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné ve výši 1 001 Kč měsíčně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného na výzvu uplynutím dne [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má v takovém případě žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 3 270 Kč. Splátky pojistného byly splatné vždy k 14. dni v měsíci dle § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší jen označením žalovaných, pojistné smlouvy a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.