14 C 351/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 257 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalovanému následovně: Fakturou splatnou dne [datum] na částku 6 610 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky za období od [datum] do [datum]. Fakturou splatnou dne [datum] na částku 331 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky za období od [datum] do [datum]. Fakturou splatnou dne [datum] na částku 27 816 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě, kdy mu zaslala 5 upomínek, za každou z nich žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala 100 Kč fakturami vystavenými [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] Celkem tedy za upomínky žalobkyně požaduje 500 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužných faktur za elektřinu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že vztahy dle této smlouvy se řídí všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými podmínkami, byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a závazek žalovaného hradit za dodávky elektřiny cenu stanovenou v ceníku žalobkyně. Dodávka elektřiny měla být vyúčtována daňovými doklady, které budou splatné do 14 dnů od vystavení. Dále byla sjednána povinnost hradit pravidelné zálohy, ve smlouvě byly sjednány zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně. Přímo ve smlouvě bylo dále sjednáno, že zákazník je povinen uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti, to bylo uvedeno též v čl. IV. odst. 9 všeobecných podmínek. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum] na částku 6 610 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne [datum] na částku 331 Kč, která byla splatná dne [datum]. Následně dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému další fakturu za období od [datum] do [datum] na částku 27 816 Kč se splatností dne [datum]. Jednalo se o opravný daňový doklad, kterým byla doúčtována elektřina dle nově stanoveného konečného stavu spotřeby elektřiny. Tato faktura nenahrazovala, ale doplňovala předchozí fakturu (částky vyúčtované předchozí fakturou byly v této faktuře odečteny). Ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k zaplacení dlužných částek (záloh za měsíce leden až duben 2019 a uvedených faktur), současně vystavila ke každé upomínce fakturu, kterou vyúčtovala poplatek 100 Kč za upomínku. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 5. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy o poskytování služeb, všeobecných podmínek poskytování služeb, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, uvedených faktur, upomínek, předžalobní výzvy a potvrzení o podání zásilky, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nemá důvod pochybovat, ani žalovaný proti nim nic nenamítal, z výše uvedených zjištění proto soud vychází. 6. Soud však nemá za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku dne [datum], resp. za kterou měl být vyúčtován poplatek fakturou ze dne [datum]. Žalobkyně žádnou další upomínku nepředložila, nepředložila ani fakturu, kterou měla vyúčtovat poplatek za upomínku. Z žádného důkazu odeslání další upomínky nevyplývá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání této skutečnosti a o následcích neunesení důkazního břemene. Pro úplnost soud uvádí, že takové poučení soud poskytuje zásadně na jednání (§ 118a občanského soudního řádu) a pokud se účastník nedostaví k jednání, jde to k jeho tíži; není to důvodem pro odročení jednání. 7. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu, současně byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční zálohy. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné částky. Nárok na zaplacení fakturovaných částek za dodávky elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným. 8. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou upomínku k zaplacení. Tento nárok soud hodnotí jako smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, kterou je žalovaný povinen zaplatit z důvodu porušení smluvené povinnosti. Jelikož žalovaný porušoval smlouvu tím, že řádné nehradil zálohy a faktury a žalobkyně mu proto zasílala upomínky, je žalovaný povinen poplatky za tyto upomínky uhradit. Soud tak shledal důvodným i nárok na zaplacení poplatků za 4 upomínky, které byly doloženy, tj. celkem 400 Kč. 9. Nárok na zaplacení poplatku 100 Kč za další upomínku pak soud neshledal důvodným, když žalobkyně neprokázala odeslání další upomínky, jak bylo uvedeno. 10. Vzhledem k tomu tedy soud žalobě vyhověl co do částky 35 157 Kč (fakturované částky za dodávky elektřiny ve výši celkem 34 757 Kč a poplatky za upomínky 400 Kč) s úrokem z prodlení a co do částky 100 Kč žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěšná byla jen do částky 100 Kč, která je vzhledem k celkové žalované částce poměrně nepatrná. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, smlouvy o dodávce a vyplněním údajů z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 66/2021 nebo 14 C 374/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 411 Kč, tj. celkem 3 589 Kč. 12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.