14 C 412/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 099 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 12 764,87 Kč, která byla splatná dne [datum]. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy žalobkyně tuto fakturu opravila opravným daňovým dokladem na částku 12 199 Kč, který původní fakturu v sobě zahrnuje a nahrazuje ji. Tento opravný doklad byl splatný [datum]. V tomto opravném dokladu byla zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 200 Kč, kdy se jedná o dvě sjednané smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce listopad a prosinec 2019. Na tento doklad žalovaná nic neuhradila. Dále žalobkyně požadovala uhradit úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a sjednanou smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení tohoto dokladu. Ve smlouvě byla také pro případ opakovaného porušení platebních povinností sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum]. Z důvodu neplnění platebních povinností žalovanou (nezaplacení záloh za listopad a prosinec 2019) žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny a dne [datum] od smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 27 měsíců po 400 Kč, tj. celkem 10 800 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Žalovaná byla dle smlouvy a obchodních podmínek dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy, povinna hradit zálohy v částce 1 000 Kč měsíčně. V obchodních podmínkách bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit mj. z důvodu prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku trvajícího déle než 15 dnů (bod 8.4 obchodních podmínek). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od její účinnosti, tj. od [datum], a bylo v ní sjednáno, že pokud zákazník opakovaně poruší platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. 5. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné zálohy za listopad 2019, současně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 6. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek, mj. zálohy za měsíc prosinec 2019, současně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení této zálohy. V tomto oznámení upozornila žalovanou, že pokud dlužné částky neuhradí, dojde k přerušení dodávky elektřiny. 7. V oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu dlužných plateb požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky. 8. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 27 měsíců po 400 Kč, tj. celkem 10 800 Kč. Splatnost vyúčtování byla [datum]. 9. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu, že žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti ze smlouvy a přes upomínky pohledávky neuhradila. 10. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Faktura zněla na částku 12 764,87 Kč, součástí fakturované částky byla kromě ceny za dodávku elektřiny také smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 200 Kč. Jednalo se o vyúčtování z důvodu ukončení smlouvy. 11. Dne [datum] žalobkyně vystavila k faktuře ze dne [datum] opravné vyúčtování z důvodu dodatečné opravy dat provozovatelem distribuční soustavy. Došlo k opravě množství odebrané elektřiny, dodávka elektřiny tak byla nově vyúčtována. Opravné vyúčtování v sobě zahrnovalo původní fakturu, kterou tak nahradilo. Opravné vyúčtování znělo na částku 12 199 Kč a bylo splatné dne [datum]. 12. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení opravného vyúčtování splatného dne [datum]. 13. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 14. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, podepsaných informací pro zákazníka k návrhu smlouvy, ceníku elektřiny, plánu záloh, uvedené faktury a opravného vyúčtování, upomínky, oznámení, vyúčtování smluvních pokut, odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínky a výpisů z podací knihy pošty, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat. 15. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávku elektřiny stanovenou cenu. Předloženým opravným vyúčtováním bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaká částka jí byla vyúčtována. Nárok na zaplacení vyúčtované ceny za dodávku elektřiny je tak důvodný. 16. Mezi účastníky byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny také platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů. Jelikož žalovaná porušila smlouvu tím, že nezaplatila zálohy za měsíce listopad a prosinec 2019, je povinna smluvní pokutu ve výši 200 Kč zaplatit (tyto smluvní pokuty byly zahrnuty i v uvedené faktuře, resp. opravném dokladu, který ji nahradil). Dále žalovaná nezaplatila opravné vyúčtování splatné dne [datum], za to je také povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 17. Pro případ, že žalovaná poruší platební povinnosti ze smlouvy, byla dále v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná platební povinnosti porušovala, když nehradila zálohy, a žalobkyně také z tohoto důvodu dne [datum] v souladu se smlouvou, resp. obchodními podmínkami, od smlouvy odstoupila. Proto je žalovaná povinna smluvní pokutu zaplatit. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od data zahájení dodávky, tj. [datum], měla tedy trvat do [datum]. Dle předložené faktury, resp. opravného vyúčtování (které měly být vystaveny z důvodu ukončení smlouvy), měla být elektřina dodávána do [datum]. Z žádného dalšího důkazu však nevyplývá, že se skutečně jedná o datum ukončení dodávky (i v oznámení o přerušení dodávky je uvedeno, že k přerušení má teprve dojít, datum přerušení uvedeno není). Soud však vychází z toho, že dodávka byla ukončena nejpozději k datu odstoupení, tj. [datum]. Žalobkyně tak má právo alespoň na smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], tj. celkem za 27 kalendářních měsíců (jejich částí) po 400 Kč, tj. celkem 10 800 Kč. Požadavek na smluvní pokutu v této výši je tak důvodný. (Nehraje roli, že žalobkyně tuto smluvní pokutu vyúčtovala před odstoupením od smlouvy, podstatné je, že tento nárok je důvodný a byl uplatněn nejpozději podáním žaloby.) 18. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením, vznikla jí také povinnost zaplatit žalobkyni z dlužných částek úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti těchto částek až do jejich zaplacení. 19. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala pouze z opravného vyúčtování. 20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, kte