14 C 551/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 8 121 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], (dále jen„ [právnická osoba]“) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa žalované]. Dodávka plynu za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou na částku 1 697 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Dále žalovaná uzavřela s [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované]. Dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou na částku 5 076 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že žalované byly dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovány další fakturou, tentokrát na částku 1 348 Kč se splatností dne [datum] Ani tuto fakturu žalovaná neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem [právnická osoba]. Dodávku plynu za období od [datum] do [datum] [právnická osoba] vyúčtovala žalované fakturou na částku 1 697 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dále [právnická osoba] zasílala žalované upomínky. Dne [datum] byla dále mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem [právnická osoba]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] [právnická osoba] vyúčtovala žalované fakturou na částku 5 076 Kč, která byla splatná dne [datum]. Následně dne [datum] [právnická osoba] vystavila žalované opravný daňový doklad za období od [datum] do [datum], když došlo k opravě stavů elektřiny. Tato opravná faktura byla vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, původní faktura tak zůstala v platnosti. Opravná faktura byla vystavena na částku 1 348 Kč a byla splatná dne [datum]. Dále [právnická osoba] zasílala žalované upomínky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní, byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo]. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno současně s předžalobními upomínkami, které právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum]. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla [právnická osoba] jako dodavateli povinnost dodávat žalované plyn a elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smluv porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněné částky se zákonným úrokem z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 31/2020 nebo 14 C 437/2020; ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.