14 C 563/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 090 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 3 490 Kč a poplatek 600 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplatit úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 220 Kč. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] nazvanou pojistná smlouva autopojištění [název pojištění] [název pojištění] [název pojištění], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka vozidla], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 11 175 Kč ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že její součástí jsou pojistné podmínky vyznačené na smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele. Žádný přehled poplatků však soudu předložen nebyl, stejně tak nebyly předloženy žádné pojistné podmínky. Ve dnech [datum] a [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínky dlužného pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku, ve které ho upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění uplynutím lhůty zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Následně dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Dle předložené bilance činilo dlužné pojistné do zániku smlouvy 3 490 Kč, dále byly naúčtovány náklady za vymáhání 2x 300 Kč, dlužná částka dle této bilance činila 4 090 Kč. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 11 175 Kč ročně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. uplynutím dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 3 490 Kč. Dále žalobkyně požadovala poplatek ve výši 600 Kč. V předložené bilanci byly vyúčtovány náklady na vymáhání celkem 600 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že její součástí je přehled poplatků. Tento přehled však předložen nebyl, jak je uvedeno výše. Ze samotné smlouvy povinnost k placení takových poplatků (či nákladů) nevyplývá. Soud tak nemá za prokázané, že bylo placení těchto poplatků (či nákladů) sjednáno. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k navržení důkazů a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, poučení se poskytuje zásadně na jednání a neúčast žalobkyně na jednání tak jde k její tíži; není to důvodem pro odročení jednání. Soud tak shledal důvodným jen nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 490 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal částku 3 490 Kč včetně úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum], který činí 187 Kč, když za toto období žalobkyně v žalobě úrok z prodlení požadovala. Ve zbytku pak žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 3 490 Kč, to představuje 85 % z žalované částky, neúspěšná do částky 600 Kč, tj. 15 %, rozdíl činí 70 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 70 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 70 %, tj. 1 042 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.