14 C 566/2021-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 188 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa [adresa]. Z důvodu prodlení s úhradou záloh byly žalované zaslány upomínky, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní poplatek v celkové výši 285 Kč (3x zaslané upomínky po 95 Kč), který byl ve vystavených fakturách označen jako smluvní pokuta. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] byly žalované vyúčtovány fakturou na částku 2 903 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaná neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také úrok z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se společnost [právnická osoba], zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Ve smlouvě ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami, které byly její součástí, byla sjednána povinnost žalované hradit pravidelné měsíční zálohy. Ve všeobecných obchodních podmínkách byla dále sjednána povinnost žalované zaplatit společnosti [právnická osoba], smluvní pokutu za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut společnosti, tj. 95 Kč. Dne [datum] společnost [právnická osoba], zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužné zálohy a zároveň ji vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 95 Kč do [datum]. Dne [datum] společnost [právnická osoba], zaslala žalované upomínku k zaplacení dalších dlužných záloh a zároveň ji vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 95 Kč do [datum]. Dne [datum] společnost [právnická osoba], zaslala žalované upomínku k zaplacení další dlužné zálohy a zároveň ji vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 95 Kč do [datum]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] společnost [právnická osoba], vyúčtovala žalované fakturou na částku 2 903 Kč, která byla splatná dne [datum]. Následně společnost [právnická osoba], zaslala žalované další upomínku k úhradě dlužných částek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní, byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno současně s předžalobní upomínkou, kterou právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum]. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla společnosti [právnická osoba], jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož byla žalovaná v prodlení s placením záloh a byly jí zaslány upomínky, vznikla jí dále povinnost zaplatit za každou upomínku smluvní pokutu sjednanou v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku (z textu všeobecných obchodních podmínek i ceníku smluvních pokut je nepochybné, že se jedná o smluvní pokutu, nikoliv o poplatek). Ode dne následujícího po stanovené splatnosti smluvních pokut je žalovaná povinna i z těchto částek hradit úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku se zákonným úrokem z prodlení dle žalobního návrhu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 437/2020 nebo 14 C 477/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.