22 C 155/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak jej žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila žalobou podanou dne 18. 2. 2022, doplněnou k výzvě soudu podáním žalobkyně ze dne 17. 3. 2022. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu uzavřené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce“), k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], na základě které se zavázal právní předchůdce poskytovat žalovanému sjednané služby, včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, a žalovaný se zavázal za tyto služby dle ceníku a předloženého vyúčtování. Nároky uplatněné v tomto řízení pak představují platbu za poskytnuté služby vyúčtované za období od 20. 12. 2017 do 19. 1. 2018 daňovým dokladem [číslo] se splatností 3. 2. 2018, z nějž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku 3 364,47 Kč, sestávající z částek platebních služeb ve výši 80 Kč (zahrnuje platbu přes SMS ve výši 80 Kč), zprostředkovaných služeb ve výši 2 742 Kč (zahrnuje volání a SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši 2 742 Kč), a služeb vč. DPH ve výši 542,47 Kč (zahrnuje volání na informační/asistenční služby ve výši 542,47 Kč vč. DPH); a dále za poskytnuté služby vyúčtované za období od 4. 12. 2017 do 19. 12. 2017 daňovým dokladem [číslo] se splatností 3. 1. 2018, z nějž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku 218 Kč sestávající z částek platebních služeb ve výši 20 Kč (zahrnuje platbu přes SMS ve výši 20 Kč), zprostředkovaných služeb ve výši 198 Kč (zahrnuje SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 198 Kč). Pohledávka z těchto vyúčtování byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby předžalobní výzvou, avšak žalovaný na pohledávky ničeho nezaplatil, a proto se žalobkyně domáhá jejich zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu po jejich původní splatnosti dle vyúčtování. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], byla dne 22. 12. 2017 uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] na tel. [číslo] na základě které se zavázal právní předchůdce poskytovat žalovanému sjednané služby, včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, a žalovaný se zavázal za tyto služby dle ceníku a předloženého vyúčtování. Vyúčtováním [číslo] vystaveným dne 20. 1. 2018, se splatností dne 3. 2. 2018, na částku 9 679 Kč, pak právní předchůdce vyúčtoval žalovanému též služby za období od 20. 12. 2017 do 19. 1. 2018 v celkové částce 3 364,47 Kč, sestávající z částek platebních služeb ve výši 80 Kč (zahrnuje platbu přes SMS ve výši 80 Kč), zprostředkovaných služeb ve výši 2 742 Kč (zahrnuje volání a SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši 2 742 Kč), a služeb vč. DPH ve výši 542,47 Kč (zahrnuje volání na informační/asistenční služby ve výši 542,47 Kč vč. DPH). Vyúčtováním [číslo] vystaveným dne 20. 12. 2017, se splatností dne 3. 1. 2018, na částku 2 475 Kč, pak právní předchůdce vyúčtoval žalovanému též služby za období od 4. 12. 2017 do 19. 12. 2017 v celkové částce 218 Kč sestávající z částek platebních služeb ve výši 20 Kč (zahrnuje platbu přes SMS ve výši 20 Kč), zprostředkovaných služeb ve výši 198 Kč (zahrnuje SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 198 Kč). Popsaná účastnická smlouva pak byla výpovědí ze dne 1. 3. 2018 ze strany právního předchůdce žalovanému vypovězena pro neplnění jeho závazků ze smlouvy vyplývajících. Pohledávka z těchto vyúčtování byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo právním předchůdcem žalovanému oznámeno v dopise ze dne 30. 7. 2020, odeslaném žalovanému 31. 7. 2022. Žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2020, když výzva obsahovala též specifikaci dalších postoupených pohledávek, avšak žalovaná pohledávka zde byla identifikována číslem vyúčtování. Výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 11. 2020. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou částku něčeho uhradil a soud proto vycházel z negativního tvrzení žalobkyně, že žalovaný na žalované pohledávky ničeho nezaplatil. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat služeb elektronických komunikací a zároveň povinen za tyto služby a služby třetích stran platit vyúčtovanou cenu, a to v souladu se sjednanou účastnickou smlouvou vč. jejích příloh. Postoupení pohledávky žalobkyni pak soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z., jako v souladu s právem, když žalovaný byl právním předchůdcem jako postupitelem vyrozuměn o postoupení pohledávky, a je proto nyní povinen plnit svůj dluh vůči žalobkyni. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni nesplnil, a proto se ve smyslu § 1968 o. z. ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně proto po něm ve smyslu § 1970 o. z. oprávněně požaduje vedle vyúčtovaní dlužné částky též zákonný úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kterým žalobě zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 582,47 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.