22 C 215/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 15. 10. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Mercedes E, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce 7 336 Kč ročně, což řádně a včas neplnila v období od 15. 10. 2020 do 22. 2. 2021, za které jí tak vznikl dluh na pojistném v celkové výši 2 879 Kč, který přes výzvu soudu neuhradila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci soud dospěl z předložených listin k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 15. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Mercedes E, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce 7 336 Kč ročně, resp. v půlročních splátkách ve výši 3 668 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 15. 10. 2019. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná žalobkyni neuhradila přes zaslanou výzvu ze dne 23. 12. 2020 pojistné za období od 15. 10. 2020 do 22. 2. 2021 a pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 2. 2021 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: 6. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí touto smlouvou, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen„ o. z.“ a zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Podle § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, jehož zánik se řídí § 12 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konce měsíce, v němž došlo k ukončení pojištění. K placení pojistného stanoveným způsobem se v pojistné smlouvě zavázala právě žalovaná. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 an. o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 15. 10. 2020 do 22. 2. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované pojistné do zániku pojištění (resp. do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo dle § 13 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kterému odpovídá žalobkyní nárokované částka 2 879 Kč, jako poměrná část sjednaného pojistného, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 879 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.