29 C 541/2021-61 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 35 791,64 Kč s příslušenstvím (26 434 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 434 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 563,74 Kč, poplatek ve výši 150 Kč a částku 9 357,64 Kč) a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba]) prostřednictvím internetových stránek www. [webová adresa] uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě půjčila a poskytla žalobkyně resp. její předchůdce žalované částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětnou částku vrátit spolu s příslušenstvím formou 36 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 19. dni příslušného měsíce, ve výši 2 916,41 Kč, včetně smluvního kapitalizovaného úroku ve výši 54 990,76 Kč. Dne [datum] byl uzavřen k výše uvedené smlouvě dodatek, na základě kterého jistina úvěru nově činila částku 47 625,83 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 32 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 19. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 916,41 Kč (1. splátka [číslo]) Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 45 698,70 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni [datum]. Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradil řádně a včas. [právnická osoba] [anonymizováno] proto využila svého smluvního oprávnění a žalovanému zaslala Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovaného informovala, že úvěr by ke dni [datum] zesplatněn. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena na žalobkyni v této věci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. S ohledem na neplacení dluhu pak dle žaloby vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 9 892 Kč a náklady upomínky 150 Kč. Žalobkyně tak původně po žalované požadovala částku jistiny 26 434 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 563,74 Kč (od [datum] do [datum]), částku ve výši 150 Kč (náklady upomínky) a částku 9 357,64 Kč (po přepočtu pokuty) a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování, ve kterém provedl navržené listinné důkazy, zejména smlouvu o úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky a další listinné důkazy. Na základě provedeného dokazování soud shledal, že žaloba je (po částečném zpětvzetí) důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, upomínky a dalších listinných důkazů) dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní (její předchůdkyní) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 50 000 Kč, ve znění výše uvedeného dodatku, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto čerpanou částku (čerpáno dne [datum]) ve splátkách ve výši 2 916,41 Kč s příslušenstvím do dne [datum]. Žalobkyně (její předchůdkyně) žalovanému uvedenou částku vyplatila převodem na účet, žalovaný však následně porušila své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil, resp. nehradil řádně splátky dluhu, čímž se ocitl v prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne [datum], úvěr byl následně k [datum] zesplatněn. Žalovanému tak po zohlednění jeho plateb vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši celkem dlužné jistiny 26 434 Kč, který dosud ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Tuto částku tak soud žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným úrokem z prodlení (z dlužné jistiny od [datum] do [datum], tj. částku 2 563,74 Kč) přiznal. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 9.507,64 Kč zpět, tj. co do smluvní pokuty 9 537,64 Kč a poplatku 150 Kč. Ohledně těchto částek tedy soud řízení zastavil (výrok II. tohoto rozsudku). 5. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného, když žalovaná pohledávka na ní přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně, odpovídá výši dluhu tak, jak žalované vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího příslušenství. 6. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru (dle rámcové smlouvy podepsané sms elektronickým podpisem), pokud jde o příslušenství pohledávky, § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. žalovaný žalobkyni z úvěrové smlouvy uzavřené na dálku dluží jistinu ve výši 26 434 Kč, po započtení všech plateb žalovaného, s příslušenstvím. 7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do částky ve výši 26 434 Kč s příslušenstvím důvodný a podložený příslušnými důkazy (výrok I. tohoto rozsudku). K posouzení úvěruschopnost žalobkyně sice důkazy nepředložila, ovšem s ohledem na skutečnost, že úrok z úvěru nebyl požadován, nebránila tato okolnost rozhodnout o zbylém žalovaném nároku, po částečném zpětvzetí žaloby. 10. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Jelikož měla žalobkyně ve věci úspěch a zaslala žalované výzvu k plnění v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, přiznal mu soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v plné výši. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 610 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 432 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 121,64 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč. 13. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobci náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 14. Míra úspěchu po odečtení neúspěchu ve věci tak činila 46,36 % (žalováno 36 121,64 Kč, úspěch 26 434 Kč) ve smyslu § 142 o.s.ř. Celkovou částku nákladů řízení 3.610 Kč pak soud s ohledem na poměrný úspěch pokrátil x 46,36 % dle výše uvedeného na částku 1.674 Kč po zaokrouhlení, kterou jako náhradu nákladů řízení žalobkyni výrokem III. rozsudku přiznal. 15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil s