29 C 543/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3 278 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že má vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci žalobkyně podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. V dané věci byl žalovaný uznán odpovědným za protiprávní jednání, tedy fyzickým napadením poškozeného pojištěnce [jméno] [příjmení], [datum narození], a to pravomocným rozhodnutím Úřadu městského obvodu [obec] - [část obce] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Předmětná částka uplatněná žalobou pak odpovídá výši nákladů na péči hrazenou zdravotním pojištění s tím, že vůči žalovanému má žalobkyně právo na jejich náhradu. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemají námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný byl uznán odpovědným za protiprávní jednání, tedy fyzického napadení poškozeného, pojištěnce žalobkyně, [jméno] [příjmení], a to pravomocným rozhodnutím Úřadu městského obvodu [obec] - [část obce] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], tj. za přestupek proti občanskému soužití. Na léčbu poškozeného, pojištěnce žalobkyně, včetně nákladů, bylo vynaloženo celkem 3 278 Kč. Tato částka byla žalobkyní vůči žalovanému uplatněna ve výzvě k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] a žalobkyně má tak právo na jejich náhradu vůči žalovanému. Při rozhodnutí rovněž soud vycházel z listinných důkazů, tj. z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a sdělení oddělení přestupků. 4. Podle § 55 odst. 1, zákona č. 48/1997, o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání toto třetí osoby vůči pojištěnci. 5. Po právní stránce má soud za to, že byly naplněny podmínky pro náhradu nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Soud tedy žalobě zcela vyhověl. Dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení, tak jak žalobkyně navrhla v žalobě (tedy od [datum]). 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu přiznal soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti žalovaným, právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to celkem v částce 1 600 Kč, jež odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč (sepis žaloby, předžalobní upomínka). 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.