30 C 361/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3.486 Kč s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] do/z odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě byla do odběrného místa dodávána pitná voda a odváděna odpadní voda. Na základě odečtu vodoměru za období od [datum] do [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad na částku 3.486 Kč, s tím, že tato částka byla splatná dne [datum]. Žalovaný v termínu splatnosti, jakož ani později, na předmětnou částku ničeho nezaplatil a nezjednal nápravu, třebaže k ní byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 3.486 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] do/z odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě byla do odběrného místa dodávána pitná voda a odváděna odpadní voda. Na základě odečtu vodoměru za období od [datum] do [datum] (spotřeba vody 31 m3 a stoky 31 m3) byl žalobkyní vystaven daňový doklad na částku 3.486 Kč, s tím, že tato částka byla splatná dne [datum]. Žalovaný v termínu splatnosti, jakož ani později, na předmětnou částku ničeho nezaplatil a nezjednal nápravu, třebaže k ní byl žalobkyní vyzván. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), a dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.v.k.“). Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o dodávce vody (§ 8 odst. 6 z.v.k.). Žalobkyně z této smlouvy řádně plnila, za což jí proti žalovanému vzniklo právo na úplatu za dodávku vody (vodné) a odvádění odpadních vod v rozhodném období v rozhodném období (§ 8 odst. 13, § 14 z.v.k.). Tato úplata byla řádně vyúčtována, avšak žalovaný na vystavenou fakturu ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, pročež se dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitl v prodlení dle § 1968 NOZ, a proto od tohoto dne až do data zaplacení náleží žalobkyni dle § 1970 NOZ právo na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného k prvnímu dni prodlení. 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.