30 C 43/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 4.513,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná při stavebních pracích na adrese [ulice], [obec] – [část obce], poškodila síť elektronických komunikací (dále též jako„ SEK“). Žalovaná se v protokolu o poškození SEK k poškození SE doznala, když se současně zavázala k úhradě způsobené škody, která byla vyčíslena na částku 4.513,41 Kč. Žalovaná předmětnou částku v termínu splatnosti, tj. do 13.7.2021, jakož ani později, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, nezaplatila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4.513,41 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byla zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaná při stavebních pracích prováděných dne [datum] na adrese [ulice], [obec] – [část obce], poškodila síť elektronických komunikací (telekomunikační kabel), která je provozována, spravována a vlastněna žalobkyní. Žalovaná se v protokolu o poškození SEK (viz Zápis [číslo]), který byl za žalovanou podepsán [jméno] [příjmení], jakožto stavbyvedoucím, k poškození SEK doznala, když se současně zavázala k úhradě způsobené škody, která byla vyčíslena na částku 4.513,41 Kč (viz faktura [číslo] ze dne [datum], jež byla splatná dne 13.7.2021). Žalovaná předmětnou částku v termínu splatnosti, tj. do 13.7.2021, jakž ani později, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, nezaplatila. 5. Lze shrnout, že žalovaná žalobkyni nezaplatila částku ve výši 4.513,41 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 7. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 8. Ze skutkových zjištění je patrné, že žalovaná svým jednání způsobila škodu na majetku žalobkyně, tj. na sítí elektronických komunikací. V případě, že žalovaná, jakožto škůdce, způsobila újmu na jmění, resp. škodu na majetku žalobkyně (SEK), je v souladu s § 2894 odst. 1 NOZ povinna takovou újmu nahradit. Újma, resp. škoda, je v tomto případě představována náklady, které žalobkyně musela vynaložit na opravu poškozené SEK. Žalovaná požadovanou škodu ve výši 4.513,41 Kč v termínu splatnosti nezaplatila, čímž se následující den, tj. dne 14.7.2021, ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.513,41 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 1.000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.900 Kč ve výši 819 Kč. 11. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.