33 C 176/2022-69 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 573,41 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených úvěrů, které poskytla žalované společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ 1. smlouva“) částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně zapůjčené prostředky v 60 týdenních splátkách po 1 052 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 7 234,53 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 37 001,34 Kč, výše nesplacených poplatků činí 1 797 Kč a výše nesplacených smluvních pokut činí 3 996,14 Kč. Dále je požadován kapitalizovaný úrok ve výši 2 521,64 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 36,59 Kč. 2. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ 2. smlouva“) částku 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně vyčerpanou částku spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Výše nesplacené jistiny činí 6 397,15 Kč a výše smluvní pokuty činí 1 381,78 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 6. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě 1. smlouvy dne [datum] částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 60 Kč v 60 měsíčních splátkách po 1 052 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne [datum], produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky ze dne [datum] a výpis z účtu [měsíc] [rok]). 7. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] na základě 2. smlouvy úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč. Vyčerpaný úvěrový rámec se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně, poplatkem za pojištění ve výši 1 % z vyčerpaného úvěrového rámce a dalšími poplatky dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Splatnost byla sjednána do 30 dní od výzvy právního předchůdce žalobkyně k zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne [datum], rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne [datum], sazebník – účty pro občany – platný od [datum] a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]). 8. Žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce dle 2. smlouvy částku 4 291,65 Kč ([výpisy z účtů] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum]). 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně za žalovanou na žalobkyni. 10. Žalované bylo postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobkyně oznámeno a oznámení o postoupení pohledávky zasláno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). 11. Žalovaná byla opakovaně upozorňována žalobkyní na prodlení s úhradami u obou smluv (opakovaná výzva k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne [datum], výzva k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne [datum], poslední výzva – smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], výzva k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet banky ze dne [datum], oznámení o zesplatnění ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). 12. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 63 105,08 Kč do [datum] (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). 13. Žalovaná uhradila na splátkách k 1. smlouvě částku 7 234,53 Kč (přehled čerpání ke smlouvě [číslo] na č. l. 29-34 spisu). 14. Právní předchůdce žalobkyně provedl dne [datum] lustraci v registru SOLUS s výsledkem bez negativních záznamů (výpis z registru SOLUS na č. l. 35 spisu). 15. Právní předchůdce žalobkyně vycházel před poskytnutím zápůjčky z 1. smlouvy z tvrzeného příjmu ve výši 22 000 Kč měsíčně a celkového splátkové zatížení zjištěného z registrů. Po odečtení výdajů určených právním předchůdcem žalobkyně zbývala na hrazení měsíčních splátek částka 1 564 Kč (kreditní report na č. l. 36-42 spisu a protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 43, 44 spisu). 16. Z listiny„ přehled čerpání ke smlouvě [číslo]“ na č. l. 51-56 spisu soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci samé podstatné skutečnosti, když nárok ze smlouvy [číslo] nebyl v tomto řízení uplatněn. 17. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 18. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě 1. smlouvy dne [datum] částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 60 Kč v 60 měsíčních splátkách po 1 052 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě 1. smlouvy dne [datum] úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč. Vyčerpaný úvěrový rámec se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně, poplatkem za pojištění ve výši 1 % z vyčerpaného úvěrového rámce a dalšími poplatky dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Splatnost byla sjednána do 30 dní od výzvy právního předchůdce žalobkyně k zaplacen. Žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce dle 2. smlouvy částku 4 291,65 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobkyně oznámeno a oznámení o postoupení pohledávky zasláno. Žalovaná byla opakovaně upozorňována žalobkyní na prodlení s úhradami u obou smluv. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 63 105,08 Kč do [datum]. Žalovaná uhradila na splátkách k 1. smlouvě částku 7 234,53 Kč. Právní předchůdce žalobkyně provedl dne [datum] lustraci v registru SOLUS s výsledkem bez negativních záznamů. Právní předchůdce žalobkyně vycházel před poskytnutím zápůjčky z 1. smlouvy z tvrzeného příjmu ve výši [částka] měsíčně a celkového splátkové zatížení zjištěného z registrů. Po odečtení výdajů určených právním předchůdcem žalobkyně zbývala na hrazení měsíčních splátek částka 1 564 Kč. 19. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“). 20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebite