33 C 266/2021-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32 943,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky dlužné vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplnil a právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 30 508,24 Kč, pojistné ve výši 923,20 Kč, poplatky ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 811,74 Kč a úroky ve výši 3 127,29 Kč. Ohledně kontroly úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl při sjednávání úvěru čistý příjem ve výši [částka] měsíčně, příjem celé domácnosti ve výši [částka] a náklady na bydlení [částka]. Po odečtení zjištěných závazků od čistého příjmu měl právní předchůdce žalobkyně za to, že příslušná měsíční splátka nezatíží měsíční rozpočet tak, že sníží schopnost žalovaného splácet. Dále provádí právní předchůdce žalobkyně kontrolu v registrech SOLUS, NRBI, BRKI a Centrální evidence exekucí. Příjem deklarovaný klientem je vždy ověřován bankou. Technika ověření záleží na druhu produktu, účelu úvěru, typu zprostředkovatele, výše úvěru a profilu klienta. Ověření žadatelem sděleného příjmu v prvé fázi probíhá porovnáním s tabulkou předpokládávaných příjmů (sektor profese a vzdělání vs. příjem), vytvořenou dle statistiky MPSV. Na základě tohoto postupu právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že příjem žalovaného je dostatečný pro poskytnutí úvěru. Ohledně ověřování listin a důkazů při uzavření smlouvy odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97. Dále ohledně možnosti nahrazení zkoumání výdajů ekonomickým modelem odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 4. Žalovanému byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru, částku 50 Kč měsíčně za rezervaci úvěrových prostředků a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně (sazebník pro úvěry platný od [datum], oznámení o otevření úvěrového účtu ze dne [datum] a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). 5. Všeobecné obchodní podmínky opravňují právního předchůdce žalobkyně jednostranně od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalovaného (produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinné od 13. 11. 2019 a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb účinné od 13. 11. 2019). 6. Žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce částku 45 418,80 Kč a uhradil 16 000 Kč (výpis z úvěrového účtu [číslo]). 7. Žalovaný nesplácel dohodnuté splátky a právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od úvěrové smlouvy (odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo]). 8. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (podací lístek ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], příloha [číslo] – seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum]). 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 39 550,54 do [datum] (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum]). 10. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalovanému byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru, částku 50 Kč měsíčně za rezervaci úvěrových prostředků a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně. Všeobecné obchodní podmínky opravňují právního předchůdce žalobkyně jednostranně od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalovaného. Žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce částku 45 418,80 Kč a uhradil 16 000 Kč. Žalovaný nesplácel dohodnuté splátky a právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od úvěrové smlouvy. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 39 550,54 do [datum]. 12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala provedení kontroly úvěruschopnosti žalovaného v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu § 86 z. s. ú. a § 87 z. s. ú. Na těchto závěrech soudu nemůže nic změnit ani prohlášení žalovaného ve smlouvě, že poskytnuté údaje jsou úplné a správné. Poskytovatel spotřebitelského úvěru nemůže smluvním prohlášením přenášet důkazní břemeno ohledně provedení kontroly úvěruschopnosti na spotřebitele jako slabší smluvní stranu (srovnej rozsudek Soudního dvora Evropsk