33 C 273/2021-261 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným výpovědí ze strany žalovaného ze dne [datum]. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou do [datum] ve funkci: [funkce] [anonymizována čtyři slova]. Pracovní náplní bylo zajišťování agendy správy bytů, nebytových prostor, bytových domů a ostatních domů ve vlastnictví [vlastník], tj. předpis nájemného a výběr, uzavírání nájemních smluv (příprava podkladů), příprava podkladů pro vymáhání dlužného nájemného a úhrady nákladů za služby s nájmem spojené, příprava podkladů pro jednání orgánů města ve věci hospodaření s domovním fondem, dále plnění úkolů vyplývajících z usnesení orgánů města v oblasti správy domovního fondu. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl pracovní poměr žalobkyně prodloužen na dobu neurčitou. Pracovní náplň žalobkyně ze dne [datum] rozšířila pracovní agendu na zajišťování agendy správy obecního majetku vč. veškeré činnosti související s jeho prodejem, pronájmem a inventarizací. Přípravu podkladů pro jednání rady a zastupitelstva v souvislosti se správou obecního majetku. [anonymizována tři slova]. Dnem [datum] obdržela žalobkyně výpověď z pracovního poměru, kde bylo uvedeno, že v souvislosti s jejím uvolněním k výkonu veřejné funkce v měsíci [měsíc] [rok] žalovaný v rámci zajištění řádného chodu [organizace] [anonymizováno] rozdělil jednotlivé činnosti obsažené v pracovní náplni pracovní pozice referentka správy domovního fondu, poštovní služby [stát. instituce] mezi stávající zaměstnance. Tento systém se měl osvědčit a jednotlivé činnosti měly být řádně zabezpečeny a pozice referentky a její náplň práce se tím měla stát nadbytečnou. Z tohoto důvodu a z důvodu snížení administrativního aparátu a zvýšení efektivnosti práce městského úřadu rozhodla [organizace] [územní celek] dne [datum] o změně organizačního řádu, kterou měla být pracovní pozice referenta správy domovního fondu, poštovní služby [stát. instituce] ke dni [datum] zrušena. Žalovaná dále žalobkyni sdělila, že nemá možnost žalobkyni dále zaměstnávat a nemůže jí nabídnout ani jinou práci a proto dává výpověď žalobkyni dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť v důsledku rozhodnutí o organizační změně je pro žalovanou nadbytečnou. Zároveň dne [datum] převzala žalobkyně oznámení zaměstnavatele o překážkách v zaměstnání na straně zaměstnavatele od [datum] do [datum]. Žalobkyně byla ode dne [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti. Žalobkyně pracovala u žalovaného řádně a nikdy neobdržela žádnou výtku. Žalobkyně byla předsedou odborů na [organizace] [anonymizováno] žalovaného, později pak řadovým členem. V [měsíc] [rok] byla žalobkyně zvolena [fuknce] na [organizace] [anonymizována dvě slova] [okres]. Na tuto funkci ji vedení [organizace] [anonymizováno] žalovaného uvolnilo a vypsalo výběrové řízení na její pozici, na dobu určitou po dobu výkonu funkce [funkce]. 2. Náhradní zaměstnankyně paní [příjmení] (dále jen„ Náhradní zaměstnankyně“) nastoupila na místo žalobkyně v [měsíc] [rok]. Žalobkyně předávala Náhradní zaměstnankyni agendu správy domovního fondu. Náplň práce byla převzata celá, později údajně Náhradní zaměstnankyně nevybírala poplatky (pokladna), nevyplácela přeplatky (pokladna), neprováděla smlouvy pro katastr nemovitostí (tajemník). Náhradní zaměstnankyně měla zpočátku smlouvu na dobu určitou po dobu výkonu funkce žalobkyně. Následně jí byla údajně přidána pozice pomocné fakturantky (zapisování faktur), byla jí ponechána pracovní náplň žalobkyně a byla jí změněna pracovní smlouva na dobu neurčitou. Je tedy otázkou, zda bylo pracovní místo žalobkyně volné až do [datum], kdy byla provedena mimořádnou radou organizační změna, nebo zda bylo zpočátku obsazeno a později byla náplň práce převedena pod název jiné pozice tak, aby zde mohla na dobu neurčitou zůstat Náhradní zaměstnankyně. Část pracovní agendy žalobkyně v minimálním rozsahu údajně převzala po žalobkyni [jméno] [příjmení], sekretářka a část agendy žalobkyně v minimálním rozsahu údajně převzala paní [příjmení] (od [datum]) [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla z funkce [funkce] odvolána dne [datum]. Dne [datum] schůzi [organizace] [územní celek] a usnesením č. [číslo] schválili od [datum] organizační řád, kde údajně bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně. V usnesení bylo uloženo tajemníkovi vše teprve projednat s odborovou organizací, je tedy zřejmé, že odborová organizace předem nedala souhlas s výpovědí pro žalobkyni. Žalobkyně se dne [datum] vrátila do zaměstnání na [organizace] [anonymizováno] žalovaného, kde jí bylo oznámeno, že pro ni není zaměstnání a od [datum] jí dávají výpověď z organizačních důvodů. Novým organizačním řádem od [datum] měly být účelově zrušeny pracovní náplně některých pracovníků. Organizační řád platný pro rok [rok] má stejný obsah správy domovního fondu. Je zde formálně vykázáno o jednoho pracovníka méně. Porovnáním však lze zjistit, že ubyl pracovník odboru finančního a nikoliv správy domovního fondu. Rovněž z vydaných Usnesení [organizace] [územní celek] například schůze [číslo] další lze zjistit, že Náhradní zaměstnankyni jsou i nadále zadávány úkoly ze správy agendy domovního fondu. A rovněž úkoly dalším pracovníkům žalované zůstaly v rámci jejich agendy stejné, pouze těmto pracovníkům byly účelově změněny pracovní náplně od [datum]. Žalovaný nechtěl, aby se žalobkyně vrátila zpět na původní pozici a v návaznosti na to učinil kroky, které měly fiktivně její místo a náplň práce zrušit, a tím odůvodnit její propuštění pro nadbytečnost. Žalobkyně uvádí, že její pracovní pozice, druh a náplň práce na městském úřadu žalovaného nezanikla. Správa domovního fondu zůstala a je nadále prováděna Náhradní zaměstnankyní. Příkazem tajemníka [číslo] [rok] [organizace] [anonymizováno] žalovaného ze dne [datum] byla odložena účinnost organizační změny na [datum]. Fakticky tak měl pracovní poměr žalobkyně skončit ještě dříve, než se stane účinnou schválená organizační změna, což je nepřípustné a taková výpověď nemůže být platná. Z nového přijatého organizačního řádu žalobkyně platného od [datum] nijak nevyplývá, že by bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně u žalovaného, ani že by nebyla potřeba výkonu druhu práce, kterou žalobkyně vykonávala. Žalobkyně odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména na rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1573/2004, 21 Cdo 3103/2010, 21 Cdo 440/2008, 21 Cdo 2061/2007 a 21 Cdo 346/2014. 3. Žalovaný v obraně uvedl, že potvrzuje uzavření pracovní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě které vznikl pracovní poměr na dobu určitou od [datum] do [datum] s funkcí správa domovního fondu, poštovní služby. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou. Pro výkon funkce správy domovního fondu, poštovní služby, převzala žalobkyně písemnou pracovní smlouvu ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Na základě žádosti ze dne [datum] byla žalobkyně dlouhodobě uvolněna z pracovního poměru pro výkon funkce [funkce] [anonymizována tři slova] [okres]. Žalovaný tak začátkem roku [rok] rozdělil jednotlivé činnosti obsažené v pracovní náplni pracovní pozice, kterou zastávala žalobkyně, mezi stávající zaměstnance. Nový systém rozdělení činnosti se osvědčil. Činnosti vykonávané referentem správy domovního fondu a poštovních služeb byly zcela zabezpečeny ostatními zaměstnanci. V zájmu snižování administrativního aparátu, zvýšení efektivnosti práce se snížením mzdových nákladů, byl faktický stav promítnut do nového organizačního řádu. Pozice referenta správy domovního fondu a poštovních služeb byla zrušena, čímž došlo ke snížení počtu tabulkových míst z 30 na 29 pracovníků. Návrh organizačního řádu [organizace] [anonymizováno] žalovaného byl na [počet] schůzi Rady žalovaného konané dne [datum] schválen. Následně byl přijatý organizační řád dne [datum] projednán s odborovou organizací. Žalovaný odkázal zejména na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1130/97, 21 Cdo 733/2003, 21 Cdo 1001/2011 a 21 Cdo 2358/2011. Z citované judikatury plyne, že rozhodnutí zaměstnavatele o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách není právním jednáním. Jedná se pouze o skutečnost (tzv. faktický úkon), která je hmotněprávním předpokladem pro právní jednání pro podání výpovědi podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat. Žalovaný řádně přijal organizační změnu, kterou zrušil pracovní místo zastávané žalobkyní. Žalovanému za těchto okolností nezbylo než písemností ze dne [datum] dát žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce. 4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorc