34 C 154/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 8 825 Kč s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [spisová značka], na základě které žalobkyně poskytla žalované téhož dne na její bankovní účet částku 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 1500 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 475 Kč a poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 300 Kč, do 25 dnů od odeslání finančních prostředků. Žalovaná peněžní prostředky ve sjednané době nevrátila. Žalovaná byla povinna zaplatit dle smlouvy poplatek za odeslání SMS upomínky ve výši 50 Kč (6x 50 Kč) a za odeslání písemné upomínky ve výši 250 Kč a dále smluvní pokutu 2 500 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikatelem byla uzavřena dne [datum] smlouva označená jako Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [spisová značka]. Z této smlouvy byla žalobkyně povinna poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, čemuž odpovídala povinnost žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 475 Kč a poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 300 Kč, a to do 25 dnů od odeslání finančních prostředků. Smluvní strany nesjednaly úroky z úvěru. Uvedená povinnost byla žalovanou porušena, když poskytnuté peněžní prostředky vůbec nezačala splácet a ocitla se v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně mohla vymáhat splnění celého dluhu. Žalobkyní byla žalované zaslána upomínka prostřednictvím SMS zpráv celkem v šesti případech a jednou upomínka v písemné formě. Tyto upomínky byly žalobkyní předloženy k důkazu. Smluvní strany si dále ujednaly, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru má žalobkyně nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky až do zaplacení a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50% z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15-tého dne kalendářního od počátku prodlení. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalované na její bankovní účet částku 5 000 Kč. Žalovaná uvedenou částku do [datum] nevrátila ([datum] + 25 dnů), a od [datum] se ocitla v prodlení. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť mezi stranami nebyly sjednány úroky z úvěru, jak úvěrová smlouva předpokládala. Na základě smlouvy o zápůjčce platí, že přenechá-li zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalovaná) zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva. Uvedená povinnost, vrátit peněžní prostředky, byla žalovanou porušena, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.). Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednaný smluvní úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalovaná se ocitla v prodlení od [datum]. 6. Soud vyhověl žalobě i co do nákladů spojených s odesláním upomínek, když žalované bylo zasláno celkem šest upomínek prostřednictvím SMS zpráv, přičemž dle smlouvy je žalovaná povinna za každou odeslanou upomínku uhradit 50 Kč (6x 50 Kč) a za odeslanou písemnou upomínku 250 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalované marně uplynul 15-tý kalendářní den od počátku prodlení, má žalobkyně v souladu se smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 825 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1a 3a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč (např. [spisová značka], [spisová značka]). 10. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11:„ Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej ‚odhalí‘ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést). Návrh, jímž žalobkyně zahájila řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a. t. 11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.