34 C 162/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 295,40Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem a vlastníkem distribuční soustavy elektřiny. Žalovaný při opravě domu [adresa] v obci [obec] [obec], poškodil přívodní kabel do HDS, který je ve vlastnictví žalobkyně. O poškození zařízení distribuční soustavy byl sepsán protokol. Žalovaný uznal a podepsal uznání závazku uhradit škodu. Žalobkyně vyúčtovala náklady za způsobenou škodu ve výši 3 295 Kč sestávající se ze mzdových nákladů žalobkyně ve výši 3 164 Kč (á 3,5h po 904 Kč) a materiálu 131,40 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum] částku 3 295,40 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný je v prodlení s úhradou této faktury. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně zjistila, že dne [datum] žalovaný při opravě domu [adresa] navrtal přívodní kabel do HDS [číslo]. Žalobkyně provedla opravu kabelu dne [datum]. Oprava kabelu byla v rozsahu 3,5 hodiny při ceně 904 Kč za hodinu práce a náklady na materiál činily 131,40 Kč. Žalovaný dne [datum] písemně uznal, že způsobil škodu na zařízení distribuční soustavy a zavázal se způsobenou škodu, jejíž výše měla být upřesněna po zjištění všech nákladů na její odstranění, uhradit, a to ze zákonné odpovědnosti za škody. Žalobkyně fakturou ze dne [datum] žalovaného vyzvala k uhrazení částky 3 295,40 Kč se splatností [datum]. Dne [datum] a dne [datum] žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení, dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 6. Z předložených listin má soud za prokázané, že dne [datum] žalovaný poškodil zařízení distribuční soustavy, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši představující náklady na opravu věci. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok na náhradu škody dle ustanovení § 2910 o. z 7. Ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. žalobkyně může požadovat plnění ihned a žalovaný je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Jelikož žalobkyně zaslala žalovanému fakturu se splatností [datum], ocitl se žalovaný v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení jiné lhůty.