34 C 209/2022-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, jímž by došlo k nahrazení projevu vůle žalovaného se smlouvou o zřízení věcného břemene k pozemku [parcelní číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce], [územní celek], ve výlučném vlastnictví žalovaného ve prospěch žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Ve svých tvrzeních žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. [číslo] [číslo] nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyní. Žalobkyně byla povinna tuto výzvu zaslat ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, resp. od uvedení do provozu, přičemž k předání stavby po jejím dokončení došlo dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzývala k uzavření smlouvy ([datum] a [datum]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se dostavila žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z informace o pozemku zachycující stav ke dni [datum] soud zjistil, že pozemek [parcelní číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] je ve výlučném vlastnictví žalovaného. 5. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala do 6 kalendářních měsíců od kolaudace stavby zařízení distribuční soustavy - zemní kabelové vedení NN (popř. od jeho uvedení do provozu) nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy, zaslat žalovanému písemnou výzvu spolu s vlastní smlouvou o zřízení věcného břemene a geometrickým plánem. Žalovaný se zavázal smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Obsahem věcného břemene bylo právo umístit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy, provádět její obnovu, výměnu, modernizaci. 6. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zmocnila [jméno] [příjmení] ke všem právním jednáním souvisejícím mimo jiné s umístěním staveb zařízení distribuční soustavy včetně uzavírání smluv o uzavření smlouvy budoucí, smluv ke zřízení věcných břemen. 7. Ze zápisu o převzetí stavby soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně předala zhotoviteli staveniště pro stavbu [anonymizováno] [obec], p. [číslo] přípojka [anonymizováno], kNN. 8. Ze zápisu o předání stavby soud zjistil, že dne [datum] byla žalobkyni zhotovitelem předána ukončená stavba [anonymizováno] [obec], p. [číslo] přípojka [anonymizováno], kNN. 9. Čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem o odeslání písemnosti soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k uzavření smlouvy o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni. 10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se zavázal uzavřít budoucí smlouvu, kterou by zřídil žalobkyni právo odpovídajícímu věcnému břemeni mít na svém pozemku umístěnou stavbu zařízení distribuční soustavy, avšak žalovaný i přes výzvu žalobkyně budoucí smlouvu neuzavřel. 11. Podle ustanovení § 1257 odst. 1 o. z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. 12. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) smlouvou o smlouvou budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání k ujednané lhůtě jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 13. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. 14. Podle § 1787 odst. 1, 2 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. 15. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žaloba je důvodná. Svým rozhodnutím soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, neboť žalovaný nesplnil závazek uzavřít budoucí smlouvu v dohodnuté době. Rozsah věcného břemene je vymezen geometrickým plánem [číslo] zhotoveným [titul] [jméno] [příjmení], který ověřil dne [datum] pod [číslo], za [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] potvrdil [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum] pod č. [číslo] [číslo]. Geometrický plán je přílohou Smlouvy o zřízení věcného břemene. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva, sepis žaloby, příprava k jednání, účast na jednání dne [datum]). 17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.